Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1033/2023[88-7084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Семёнцева С.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрецова ФИО13 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Мартюшева ФИО14 к Мокрецову ФИО15 о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Мокрецова И.Н, представителя Мартюшева А.Д. Мачарашвили И.Г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев А.Л. обратился в суд с иском к Мокрецову И.Н. о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества, и просил признать прекращенным договора залога недвижимого имущества N N-162 от 23.10.2013 г. в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером N, регистрационная запись N от 06.11.2013 г. и здания жилого с кадастровым номером N и иных строений и построек (деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), регистрационная запись N от 26.03.2015 г, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года, исковые требования Мартюшева А.Л. к Мокрецову И.Н. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, удовлетворены.

Признан прекращенным договор залога недвижимого имущества N от 23.10.2013 г, заключенный между Мокрецовым И.Н. и Мартюшевым А.Л. в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером N регистрационная запись N от 06.11.2013 г. и здания жилого с кадастровым номером N и иных строений и построек (деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), регистрационная запись N от 26.03.2015 г, расположенных по "адрес"

В кассационной жалобе Мокрецовым И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2013 г. между Мокрецовым И.Н. (займодавец) и Мартюшевым А.Л. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность денежные средства) заемщику в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа 23.10.2013 г. между Мокрецовым И.Н. (залогодержатель) и Мартюшевым А.Л. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N, по которому Мартюшевым А.Л. переданы в залог Мокрецову И.Н.: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон- дом, деревянная беседка), расположенные по адресу: "адрес".

06.11.2013 г. зарегистрированы ограничения (обременения) права в

виде ипотеки в пользу Мокрецова И.Н. по договору залога недвижимого

имущества от 23.10.2013 N

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в

законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской

Республики от 29.09.2017 по иску Мокрецова И.Н. к Мартюшеву А.Л. о

взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мартюшевой Е.С. к Мокрецову И.Н, Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2013 г. N049/2013-162 недействительным.

Указанным решением Воткинского районного суда от 29.09.2017 года с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. взыскана задолженность по

договору займа от 23.10.2013 в размере 5 000 000 руб, а также судебные

расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. Обращено

взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей

площадью 1100 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта N с расположенными на нем строениями и постройками

(двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый

(условный) номер объекта N, расположенные по адресу:

"адрес", принадлежащие на праве собственности Мартюшеву А.Л, путем продажи с

публичных торгов для удовлетворения требований Мокрецова И.Н. к

Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа от 23.10.2013 в размере

5 000 000 руб, судебных расходов. Установлена начальная продажная цена

земельного участка в размере 150480 руб. и начальная продажная цена жилого

дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического

вагона-дома, деревянной беседки в размере 12 296 648, 80 руб.

В удовлетворении иска Мартюшевой Е.С. к Мокрецову И.Н, Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества

N от 23.10.2013 недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда УР от 30.05.2018 г. решение Воткинского районного

суда УР от 29.09.2017 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена

указанием на установление начальной продажной цены заложенного

имущества в размере общей стоимости объектов недвижимости: "Установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагон-дома, деревянной беседки в размере 12 447 128, 80 руб, из которой стоимость земельного участка составляет 150 480 руб, жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - 12296 648, 80 руб.".

Из имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства установлено, что 28.06.2018 судебным приставом-

исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство

N в отношении должника Мартюшева А.Л. на основании

исполнительного листа N от 19.06.2018, выданного

Воткинским районным судом Удмуртской Республики.

21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о

наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного

земельного участка и расположенных на нем строений и построек.

18.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта N жилого дома, кадастровый (условный) номер объекта N, расположенных по адресу: "адрес"

21.02.2019 г. в Воткинский РОСП поступило извещение

специализированной организации, согласно которому имущество, переданное

на торги, не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 г. цена

имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

Специализированной организацией возвращены документы, характеризующие нереализованное имущество, поскольку оно не было

реализовано на вторичных торгах в установленный срок, о чем 14.03.2019 г.

составлен соответствующий акт.

19.03.2019г. судебным приставом-исполнителем взыскателю Мокрецову И.Н. вручено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное

имущество не было реализовано в принудительном порядке. Итого на сумму 9 335 346, 60 руб.

Указанное предложение содержит сведения о стоимости имущества

должника; указание на то, что в случае если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии

одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на

депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по УР; разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества и в случае отсутствия ответа в

течение 5 дней имущество будет предложено другим взыскателем, а при

отсутствии таковых возвращено должнику.

22.03.2019 г. взыскатель Мокрецов И.Н. выразил согласие с

предложением оставить имущество и одновременно заявил ходатайство о

предоставлении срока для внесения денежных средств на депозитный счет до

14.04.2019 г.

09.04.2019 г. Мокрецов И.Н. обратился с ходатайством об отложении

исполнительных действий до 25.04.2019 г. в связи с поиском денежных средств для выкупа заложенного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 г, от 06.05.2019 г. исполнительные действия откладывались по 16.05.2019 г. включительно.

Определением Воткинского районного суда УР по делу N 2-33/2017 от

24.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Мокрецова И.Н. о

приостановлении исполнительного производства N до

внесения денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП.

28.05.2019 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава

Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о

возвращении нереализованного имущества должнику; составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику Мартюшеву А.Л.; вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Взыскатель Мокрецов И.Н. обратился в суд с административным иском

об оспаривании постановления от 28.05.2019 г. о возвращении нереализованного имущества должнику.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 22.08.2019 г. отказано в удовлетворении требований Мокрецова И.Н. к судебному приставу- исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Щевелевой А.А, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 28.05.2019 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику.

Указанным решением суда от 22.08.2019 г. установлено, что

взыскателем Мокрецовым И.Н. денежные средства на депозитный счет

Воткинского РОСП не внесены на дату обращения в суд и на момент

рассмотрения дела; оспариваемое постановление судебного пристава-

исполнителя признано законным.

05.11.2019 г, в период рассмотрения судом настоящего дела, взыскатель Мокрецов И.Н. перечислил денежные средства в сумме

4301846, 60 руб. в счет разницы между суммой долга и стоимостью

оставленного за собой имущества на депозитный счет Воткинского районного

отдела судебных приставов УФССП России по УР.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от

04.07.2019 оставлено без удовлетворения административное исковое

заявление Мокрецова И.Н. об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя Щевелевой А.А. от 28.05.2019 г. о снятии ареста с

имущества должника Мартюшева А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам ВС УР от 02.10.2019 N 33а-4599 решение

Воткинского районного суда УР от 04.07.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Мокрецова ФИО16 к судебному приставу- исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой

Анастасии Андреевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о снятии ареста от 28.05.2019 по исполнительному производству от 25.06.2018 г. N; признано незаконным постановление от 28.05.2019 г. судебного пристава- исполнителя Щевелевой А.А, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 25.06.2018 N, возбужденного на основании исполнительного листа серии N от 19.06.2018 г, выданного Воткинским районным судом УР по делу N в отношении должника Мартюшева А.Л, о снятии ареста со следующего имущества должника на сумму 12447128, 80 руб, расположенного по адресу: Удмуртская "адрес".: земельный участок, площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер

N, стоимостью 150 480 руб.; 2-х этажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка, кадастровый номер N, стоимость 12 296648, 80 руб, и передаче недвижимого имущества должнику.

Кассационным определением от 30.01.2020 г. вышеуказанное

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

ВС УР от 02.10.2019 г. отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном

составе суда; административное дело направлено в суд апелляционной

инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам Верховного Суда УР от 13.05.2020 г. решение

Воткинского районного суда УР от 04.07.2019 г. отменено; принято новое

решение, которым административное исковое заявление Мокрецова И.Н. удовлетворено; признано незаконным постановление от 28.05.2019 о снятии ареста с имущества должника на сумму 12 447 128, 80 руб, расположенного по адресу: "адрес"

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми

постановление от 28.05.2019 г. не было признано незаконным, заместителем

руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР -

заместителем главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. по жалобе

Мокрецова И.Н. от 05.12.2019 вынесено постановление от 13.12.2019 г. о

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-

исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от

28.05.2019 г.

02.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Никитиной А.Н.

вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном

порядке имущества должника взыскателю и постановление о возобновлении

исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года административное исковое заявление Мартюшева А.Л. к УФССП России по УР, заместителю руководителя УФССП России по УР - заместителю главного судебного пристава УР Владыкиной О. И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М. С, судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А. А, Никитиной А. Н. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О. И. от 13 декабря 2019 года N удовлетворено; признано незаконным постановление заместителя

руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителя

главного судебного пристава УР Владыкиной О. И. от 13 декабря 2019 года.

10.09.2021 г. начальником Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР Кобяковой М.С. вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мокрецову И.Н. от 02.07.2020 в связи с признанием судами незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - заместителем главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 13.12.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 123 Конституции РФ, статьями 153, 350.2, 352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 12, 56, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которых приведены в решении, и исходил из того, что взыскатель Мокрецов И.Н, выразив в установленный ему срок согласие оставить за собой имущество должника Мартюшева А.Л, не предпринял действий по внесению на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по УР денежных средств, составляющих разницу между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежавшей выплате взыскателю должником по исполнительному производству, что свидетельствует о неиспользовании залогодержателем права оставить нереализованное имущество за собой, отказе взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, что является основанием для прекращения залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ; правомерность действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года о возвращении нереализованного имущества должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Воткинского районного суда УТ от 22.08.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 14.10.2019 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Функции по организации и осуществлению принудительного

исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об

исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц

возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее в тексте - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном

производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения

задачей исполнительного производства является правильное и своевременное

исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения

судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным

законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в

частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве

заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским

кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге

недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими

федеральными законами, предусматривающими особенности обращения

взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на

основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не

установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

(пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов

имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда

обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1

статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися

предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае

объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель

вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не

более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых

публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет

ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных

торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается

воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня

объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит

организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в

судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю

заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой

(пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11-12 статьи 87 Закона

об исполнительном производстве.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного

месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет

взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии

нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным

приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью

поступления исполнительных документов в подразделение судебных

приставов, (пункт 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене

на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении

судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта

цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по

исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное

имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления)

соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения

обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о

решении оставить нереализованное имущество за собой, (пункт 12 статьи 87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо

не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное

имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при

отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное

имущество за собой) возвращается должнику, (пункт 13 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю

судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышеприведенные положения закона предполагают не

только обращение взыскателя с соответствующим заявлением к судебному

приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное

намерение, а именно одновременную выплату (перечисление)

соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных

приставов.

Вместе с тем Мокрецов И.Н, выразив согласие на оставление нереализованного имущества должника, одновременно не внес соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Более того, не внес он соответствующей разницы и несмотря на то, что по его ходатайству судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал совершение исполнительных действий до 16.05.2019г..

При этом, внесение заявителем денежных средств 05.11.2019 г. не свидетельствует о соблюдении им условий оставления нереализованного имущества должника, при том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено. При таких обстоятельствах оснований для сохранения залога в отношении спорного имущества не имелось. Заявитель не лишен возможности обратиться за возвратом уплаченной суммы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрецова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Семёнцев С.А.