Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023[88-4059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-1846/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Асадуллиной Ризиды Рашитовны к ЖСК "Союзный 9", ООО "Группа компаний СУ-10" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в защиту интересов Асадуллиной Р.Р, обратилась в суд с иском к ЖСК "Союзный 9", ООО "Группа компаний СУ-10" о признании права собственности на однокомнатную квартиру "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Асадуллина Р.Р, как член ЖСК "Союзный 9", приобрела однокомнатную квартиру "адрес", исполнив обязательства по внесению паевого взноса в размере 1536040руб.

Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный ООО "ГК СУ-10" и ЖСК "Союзный 9" договор инвестирования строительства N 19/И от 6 апреля 2015г. по строительству жилого дома N со встроенно - пристроенным детским садом, вместимостью не более 80 детей, в северо-западной части жилого района "Затон" в "адрес", согласно п. 1.2 которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 договора инвестирования строительства N 19/И от 6 апреля 2015г, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018г.

Обязательства по финансированию строительства выполнены кооперативом в полном объеме, однако предусмотренные п. 1.5 договора обязанности ООО "ГК СУ- 10" по передаче объекта по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого дома N со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района "Затон" "адрес" являлось ООО "ГК СУ-10".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "ГК СУ-10" для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором N 15-ж от 2 августа 2011г.

Согласно заключению эксперта ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 3 ноября 2021г. N163/16- 2021, спорный многоэтажный дом соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации); техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное; многоэтажный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017г. по делу N А07-4199/2014 исковые требования Министерства обороны России удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "ГК СУ-10" в пользу Министерства обороны России истребован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6701 кв.м, на котором расположен дом "адрес", на ООО "ГК СУ-10" возложена обязанность по передаче данного земельного участка Министерству обороны России по акту приема - передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны России об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГК СУ-10" и обязании последнего передать Министерству обороны России в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами: N, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6701 кв.м, расположен многоквартирный дом.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил из того, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: "адрес", никем не оспорены и не отменены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 309, 310, 420, 434 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив исполнение истцом обязательств, в отсутствие доказательств передачи ему квартиры.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств незаконности строительства многоквартирного жилого дома, наличия угрозы жизни и здоровью населения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов