Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1397/2023[88-5788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-570/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, как к наследнику ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате начисленных процентов надлежащим образом исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 324 281, 61 рублей, в том числе просроченные проценты - 92 113, 42 рублей, просроченный основной долг - 232 168, 19 рублей.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства переходят обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 324 281, 61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442, 82 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 400 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни", впоследствии определением суда от 5 августа 2022 года процессуальное положение страховой компании изменено на соответчика.

Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены потенциальные наследники первой очереди после смерти ФИО7: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен потенциальный наследник первой очереди после смерти ФИО7 - ФИО8

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО4, законным представителем которого является ФИО1, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 272 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413, 90 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7 058, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО4 в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО7 был заключен договор страхования и смерть заемщика наступила в период действия договора, а, следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет выплаты страхового возмещения. Полагает, что при рассмотрении спора суды пришли к неправильным выводам о том, что на произошедшее событие страховое покрытие не распространяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом.

В свою очередь, заемщик ФИО7 обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 324 281, 61 рублей, в том числе просроченные проценты 92 113, 42 рублей, просроченный основной долг 232 168, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.

Также при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Подписывая данное заявление, ФИО7 дала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на следующих условиях: расширенное страховое покрытие предусмотрено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления, страховыми рисками являются: "Смерть застрахованного лица", "Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни", "Установление инвалидности 2 группы результате несчастного случая или болезни", "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация".

Страховыми случаями при базовом страховом покрытии являются смерть застрахованного лица от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

К категории лиц, в отношении которых договор заключается только на условиях базового покрытия относятся лица, возраст которых на дату начала срока страхования менее 18 лет и более 65 лет; лица, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату заполнения заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико - социальную экспертизу.

Подписывая заявление на страхование, ФИО7 подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она ознакомилась до подписания заявления.

В соответствии с заявлением выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части (а также в случае досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ "ГБ N" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения III ФК.

Как следует из справки о смерти N А-00107 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате опухолевой интоксикации и рака шейки матки, то есть от заболевания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1154, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив, что наследство, открывшееся после смерти заемщика фактически приняли ФИО1 (супруг) и сын ФИО4, которые на дату смерти проживали совместно с наследодателем и после смерти продолжили пользоваться принадлежащем ей имуществом, в том числе земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", при этом стоимость наследственного имущества, которой ограничены пределы имущественной ответственности наследников составляет 272 500 рублей, взыскал с ФИО1 и ФИО4, законным представителем которого является ФИО1, в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору N денежные средства в сумме 272 500 рублей.

В остальной части суд посчитал обязательства наследников прекращенными в соответствии с положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований к ФИО3, ФИО2, ФИО8, которые подлежали призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких - либо действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства со стороны указанных лиц совершено не было, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору на ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку по условиям заключенного договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

При рассмотрении спора судом установлено, что до заключения договора страхования ФИО7 был установлен диагноз "стенокардия", а следовательно, договор страхования в отношении застрахованного лица заключен на условиях базового (ограниченного) покрытия. Страховым случаем по условиям заключенного договора является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Поскольку причиной смерти ФИО7 явилось заболевание, на произошедшее событие страховое покрытие не распространяется.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что задолженность наследодателя должна быть покрыта за счет страхового возмещения суд апелляционной инстанции указал, что медицинским заключением по факту смерти ФИО7 подтверждено, что смерть застрахованного лица произошла от опухолевой интоксикации и рака шейки матки, то есть от заболевания, в то время как договор страхования в отношении заемщика заключен на условиях базового (ограниченного покрытия) ввиду наличия у ФИО7 до заключения договора заболевания (стенокардия), при наличии которого договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, в которое смерть в результате заболевания не включается, а следовательно, заявленное событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения полагая, что произошедшее событие является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание условия договора страхования и фактические обстоятельства, учитывая что подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО7 подтвердила, что уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, о наличии исключений из страхового покрытия и о том, что в каких случаях и с какой категорией лиц договор заключается на условиях базового страхового покрытия, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку ФИО7 до даты заключения договора имела заболевание, при наличии которого договор страхования может быть заключен только на условиях базового страхового покрытия, которое предполагает страхование по риску смерти застрахованного лица от несчастного случая, произошедшее событие - смерть в результате заболевания, не относится к страховому случаю в рамках заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования содержит условия о различных страховых покрытиях в зависимости от возраста, категории застрахованного лица, наличии у него диагностированных заболеваний, данная информация содержится в заявлении на страхование.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица в результате заболевания является страховым случаем по договору также подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и условиям договора страхования.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова