Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1493/2023[88-4532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-397/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, постановленным 9 декабря 2020 года и вступившим в законную силу 15 марта 2021 года, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО6 признано недействительным.

Являясь наследником по закону первой очереди, истец обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его мать обращалась в правоохранительные органы по поводу снятия с ее счета денежных средств в сумме более 600 000 рублей, при этом полагала что данные действия совершены ФИО6, на имя которой наследодателем ранее была выдана доверенность на распоряжение счетом и вкладом, при этом денежные средства, снятые со счета, ФИО6 наследодателю ФИО5 не передавала, при опросе сотрудниками полиции высказывала намерение возвратить денежные средства, однако таких действий не совершила.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 617 427, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 022, 95 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2021 года произведено процессуальное правопреемство ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать ФИО1 недостойным наследником на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на ее имя было составлено завещание, которое в связи с признанием недействительным завещания на имя ФИО6 является действующим, однако о его наличии при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не указал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, в связи с чем последний был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила суд признать ФИО1 недостойным наследником на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала, что у ФИО1, В, отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании денежных средств ввиду наличия завещания, составленного ранее, которое недействительным признано не было.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, а также требования ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая, что при рассмотрении спора суд неверно определилобстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению требования ФИО3 и указал об отсутствии у него прав на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие обращения ФИО3 в суд с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства. На момент рассмотрения спора его права, как наследника, оспорены не были. Полагает, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции фактически не рассмотрел его требования, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 недостойным наследником, полагая что при разрешении требований в указанной части суды неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 кассационную жалобы поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что при рассмотрении спора суд фактически не разрешилзаявленные истцом исковые требования, сославшись на то, что ФИО3 подано исковое заявление о восстановлении срока на принятие наследства. Вместе с тем, на момент разрешения спора права ФИО1, как наследника, оспорены не были. Просили суд отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 полагали постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФИО2, представляющая также интересы ФИО3 - ФИО8 просила отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 недостойным наследником, полагая что при разрешении спора в указанной части судами неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полагала, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановленным 9 декабря 2020 года и вступившим в законную силу, завещание от 16 декабря 2019 года, составленное от имени ФИО5 в пользу ФИО6, признано недействительным.

ФИО1, является сыном наследодателя, обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ФИО6, ФИО1 указывал на то, что ФИО6 на основании доверенности сняла со счета денежные средства, принадлежащие наследодателю, однако ФИО5 их не передала, чем лишила истца права на наследственное имущество.

ФИО2, являясь правопреемником ФИО6, а также ФИО3, на имя которой наследодателем ФИО5 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заявили требования о признании ФИО1 недостойным наследником на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и отстранении его от наследования.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, а также ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав приговор мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области, постановленный 3 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения вреда здоровью своей матери ФИО5, пришел к выводу о том, что каких - либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 совершены какие - либо противоправные действия, направленные против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, представлено не было, обстоятельств того, что ФИО1 способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства при рассмотрении спора установлено не было.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ФИО1 недостойным наследником установлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником.

При этом при разрешении требований ФИО2 суд первой инстанции также указал, что в связи с признанием недействительным завещания, составленного на имя ФИО9, ФИО2 не имеет какого - либо материально - правового интереса в споре о правах на наследство, открывшегося после смерти ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником согласился указав, что для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть, действия ФИО1 должны быть противоправными, умышленными и находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, однако таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

Приговор мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких выводов не содержит, утверждения о том, что телесные повреждения, которые были нанесены ФИО5 в 2016 году, способствовали наступлению ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, и действия ФИО1 были направлены на призвание его к наследованию, являются голословными и какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что ФИО1 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства ввиду несообщения им при принятии наследства сведений о других наследниках и наличии неотмененного завещания, поскольку нормы главы 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на лиц, подлежащих призванию к наследованию обязанности сообщать нотариусу сведения о других лицах, которые могут быть призваны к наследованию.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 недостойным наследником суд кассационной инстанции соглашается, поскольку при разрешении данных требований юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований о признании ФИО1 недостойным наследником или ставящим под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационных жалобах не приведено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти матери, в том числе ввиду наличия приговора суда, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 недостойным наследником.

Все доводы, приводимые в кассационных жалобах в части наличия правовых оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, при обращении в суд ФИО1 указывал на то обстоятельство, что он является наследником по закону первой очереди и в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти ФИО5, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти.

Ссылаясь на то, что при жизни наследодателя ФИО6 на основании доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом, открытым на имя ФИО5, совершила действия по снятию денежных средств со счета наследодателя, однако, денежные средства ФИО5 переданы не были, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, истец просил взыскать с ФИО6 удерживаемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения спора определением суда произведена замена ФИО6 на ее правопреемника ФИО2

Таким образом, при разрешении спора, с учетом заявленных требований, а также положений статей 1102, 1109, 182, 185, 971, 974, 128, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить, какие правоотношения сложились между ФИО5 и ФИО6, содержится ли в доверенности, выданной на имя ФИО6 право на распоряжение денежными средствами, снятыми со счета доверителя по своему усмотрению и в своих интересах, потрачены ли снятые со счета денежные средства на нужды и в интересах доверителя и подлежат ли они возврату, объем ответственности ФИО2, как правопреемника ФИО6

Однако, от установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, указав, что ФИО3, на имя которой наследодателем составлено завещание, подано исковое заявление к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и поскольку на момент рассмотрения спора вопрос о том, являются ли причины пропуска ФИО3 срока для принятия наследства судом не разрешен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства при разрешении требований ФИО1, право которого, как наследника, на момент рассмотрения спора оспорено не было, судом первой инстанции установлены не были, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, формально сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств по правилам статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства были сняты со счета наследодателя ФИО6 на основании доверенности, не оспоренной в установленном законом порядке, предоставляющей право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе, в том числе снимать денежные средства со счета.

Согласно пояснений ФИО6, данных при жизни правоохранительным органам, доверенность была выдана в целях оплаты медицинских услуг, услуг по уходу за ФИО5 и оплаты ритуальных услуг в случае ее смерти. В оставшейся части денежные средства следует считать даром.

Вместе с тем, из текста доверенности, выданной на имя ФИО6, следует, что последней предоставлено право распоряжаться текущим счетом/вкладом (вносить, перечислять, снимать денежные средства), при этом не указано на право распоряжения денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, а следовательно, ФИО6, в соответствии с положениями статьей 182, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была действовать в интересах доверителя.

При жизни ФИО5 обращалась в правоохранительные органы и указывала на то, что денежные средства, снятые с ее счета, ей переданы не были.

ФИО6, при опросе сотрудниками правоохранительных органов поясняла, что часть денежных средств, снятых со счета ФИО5 была потрачена ею на оплату сиделок, платной палаты, приобретения медикаментов и продуктов питания, оставшиеся денежные средства она готова передать ФИО5

Вместе с тем, какой - либо правовой оценки указанные обстоятельства не получили, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в оставшейся части денежные средства следует считать даром какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом того, что на момент рассмотрения спора права ФИО1, как наследника, оспорены не были, с учетом представленных доказательств каждой из сторон надлежало установить принадлежало ли наследодателю на день смерти имущественное право на спорные денежные средства и право на их получение от ФИО6, которой были сняты со счета денежные средства, с учетом того, что на последней лежит обязанность по предоставлению доказательств, относительно того, что снятые со счета денежные средства потрачены на нужды и в интересах доверителя и подлежат ли они возврату, объем ответственности ФИО2, как правопреемника ФИО6

Указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки не получили.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО1 юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены не были и представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений какой - либо правовой оценки не получили, постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем в указанной части они подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отменить.

Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова