Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1536/2023[88-4244/2023]

Дело N 88-4244/2023

27 февраля 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Щербинина Александра Викторовича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-7785/2022 по иску Щербинина Александра Викторовича к Злобину Андрею Юрьевичу, Злобиной Анне Андреевне в лице законного представителя Злобина Андрея Юрьевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.В. обратился в суд с иском к Злобину А.Ю, Злобиной А.А. в лице законного представителя Злобина А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 1000000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200руб.

Истцом подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 декабря 2022г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив, что Злобина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отсутствие иных сведений о наличии у Злобина А.Ю, Злобиной А.А. недвижимого имущества, транспортных средств, в отсутствие доказательств соразмерности соответствующих мер заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 сентября 2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов