Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1828/2023[88-4520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комосстрой Лист Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комосстрой Лист Специализированный застройщик" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Комосстрой Лист Специализированный застройщик" и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 1 486 900 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Комосстрой Лист Специализированный застройщик" был подписан договор долевого участия в строительстве N(кв)/1 по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 2, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес".

Цена договора составляет 2 753 800 рублей, оплата цены договора производится участником с использованием специального счета эскроу после государственной регистрации договора (пункты 3.2.2, 3.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обязательств по регистрации договора долевого участия в строительстве истица обратилась в суд с требованием о проведении государственной регистрации договора, однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора, заключенного в отношении спорной квартиры с иным лицом.

Ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость подобного объекта долевого участия в строительстве значительно выше, в связи с чем для приобретения аналогичного помещения необходимо понести дополнительные затраты, уточнив исковые требования просила суд в возмещение убытков 1 486 900 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Комосстрой лист специализированный застройщик" удовлетворены частично, взыскано в возмещение убытков 1 486 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 740 950 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года взыскана в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в сумме 15 934, 50 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Комосстрой лист специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, а также дополнительного апелляционного определения указывая на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что право на возмещение убытков у истицы не возникло, поскольку договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован не был, на регистрацию был представлен договор долевого участия в строительстве, подписанный с иным лицом, который был заключен ранее, что не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны застройщика. Указывает на то, что ввиду отсутствия регистрации договора долевого участия в строительстве, подписанного с ФИО1, какие - либо правоотношения между сторонами не возникли, а следовательно, отсутствует право на возмещение убытков. Также ссылается на то, что именно со стороны истицы было допущено злоупотребление правом, поскольку договор долевого участия в строительстве на регистрацию передан не был. Кроме того полагает, что суд при рассмотрении спора необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Комосстрой лист специализированный застройщик" - ФИО3 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 - ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения полагая, что суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Комосстрой лист специализированный застройщик" в лице ООО "КС.", действовавшего по доверенности, был подписан договор участия в долевом строительстве N(кв)1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по завершении строительства жилого дома по адресу: "адрес" передать в собственность истицы жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 65, 7 кв.м. по цене 2 753 800 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата цены договора производится участником после государственной регистрации настоящего договора.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве N(кв)1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Комосстрой лист специализированный застройщик" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Комосстрой лист специализированный застройщик" в отношении спорной квартиры был подписан договор участия в долевом строительстве N(кв)1, который был представлен на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей стоимостью квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 4, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", условиями договора долевого участия и исходил из того, что обязанность регистрации договора долевого участия в строительстве в органах Росреестра являлась обязанностью обеих сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. Поскольку регистрация договора от 26 октября 2020 года не была произведена в установленном законом порядке вследствие поведения обеих сторон сделки, которые не предпринимали каких-либо действий для этого, при этом доказательств того, что ответчик уклонялся от регистрации, не представлено, пришел к выводу, что требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей стоимостью аналогичного объекта удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ предусмотрена обязанность возместить убытки стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей принятые на себя обязательства лицу, право которого нарушено.

Установив, что в отношении спорной квартиры застройщиком было подписано два договора долевого участия в строительстве: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при этом после получения искового заявления о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был передан на регистрацию договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО5, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истицы на получение спорного объекта в собственность нарушено вследствие недобросовестных действий со стороны застройщика, подписавшего договор долевого участия в строительстве с несколькими лицами. Поскольку о наличии иного договора в отношении спорной квартиры на момент его подписания застройщик ФИО1 не уведомлял, после получения искового заявления о понуждении к государственной регистрации договора принял меры к регистрации договора, подписанного с иным лицом, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом и усмотрев в действиях застройщика нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, согласованной сторонами при подписании договора в сумме 2 753 800 рублей и текущей стоимостью аналогичной квартиры, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов", в сумме 4 240 700 рублей.

В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его в сумме 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3 статьи 4 вышеуказанного федерального закона).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в отношении спорной квартиры застройщиком подписано несколько договоров долевого участия, по условиям которых последний принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и передать спорную квартиру участнику долевого строительства, при этом наличие государственной регистрации договора, заключенного с ФИО5, осуществленной застройщиком после получения искового заявления ФИО1 о понуждении к государственной регистрации явилось препятствием для удовлетворения требований о ее проведении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков в виде разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора и текущей ценой аналогичного объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, после подписания договора долевого участия в строительстве с ФИО1 между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), а следовательно, застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта и передать объект долевого участия в строительстве истице по цене, согласованной сторонами при подписании договора.

Поскольку данные обязательства застройщиком исполнены не были ввиду заключения договора в отношении спорной квартиры с иным лицом и его регистрации после получения от истицы искового заявления о понуждении застройщика к регистрации договора, то есть по вине застройщика, ФИО1, вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вправе требовать возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче по условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе в части исследования дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не были определены и вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно предложил сторонам представить дополнительные доказательства и оказал содействие в их истребовании.

Также не имеется оснований для отмены дополнительного апелляционного определения, которым разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений суда апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года по заявлению ООО "Комосстрой лист специализированный застройщик" было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комосстрой лист специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева