Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1889/2023[88-4488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2417/2022 по иску Иванова А.Н. к Иванову В.Н, Иванову Э.В. о взыскании арендных платежей, возмещении вреда и убытков, пени, штрафа за просрочку задолженности по основному долгу, возмещении вреда от коррупции, снятии запрета регистрации и обращении взыскания на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов, временном ограничении на выезд из Российской Федерации; по встречному иску Иванова Э.В. к Иванову А.Н. о признании доли квартиры незначительной, признании права и прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову В.Н. о восстановлении жилищного права, обязании обеспечить беспрепятственный доступ для проживания и владения своей долей в квартире, компенсации морального вреда, взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик Иванов В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты".м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. В настоящее время истец является инвалидом "данные изъяты", имеет хронические заболевания, находится в возрасте выше "данные изъяты", в связи с чем, намерен переехать на постоянное место жительства в "адрес" к своей дочери, для этого вынужден распродавать свое имущество и имущество дочери, нуждается на этот период в спорной квартире. Ответчик в передаче ключей и в доступе в квартиру истцу отказал.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2020 г. по делу N2-1384/2020 исковые требования Иванова А.Н. к Иванову В.Н, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками квартиры в размере "данные изъяты" доли за истцом, "данные изъяты" доли за Ивановым В.Н.

27 сентября 2020 г. в досудебном порядке истец направил обращение об освобождении жильцами квартиры для проживания ее наследника. Ответчик направил в адрес истца по электронной почте договор аренды ? долей квартиры с мебелью и оборудованием N.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать жилищное право Иванова А.Н. на "данные изъяты" общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; восстановить жилищное право Иванова А.Н, существовавшее до заселения ответчиком сына со своей семьей в спорную квартиру; обязать Иванова В.Н. незамедлительно обеспечить беспрепятственный доступ Иванова А.Н. для проживания и владения своей долей имущества квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" взыскать с Иванова В.Н. в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 151 916 руб, в случае действий, нарушающих его жилищное право на "данные изъяты" общей долевой собственности квартиры или создающих угрозу его нарушения; взыскать с Иванова В.Н. в пользу Иванова А.Н. причиненный реальный ущерб в размере 135 613 руб.; взыскать с Иванова В.Н. в пользу Иванова А.Н. упущенную выгоду в размере 472 050 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 12 февраля 2021 г. Иванов А.Н. указал, что ответчик должен освободить квартиру от посторонних граждан и их имущества, только истец и ответчик Иванов В.Н. имеют право согласно ст. 35 Конституции РФ на совместное использование и распоряжение квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Ответчик должен передать истцу ключи от квартиры и мест общего пользования: входной квартиры в подъезд, коридора, почтового ящика и других, необходимых для постоянного проживания мест, и подтвердить отсутствие личного имущества и вещей в общем пользовании, сдать по акту приемки - передачи все имущество и оборудование, находящееся в квартире, совместно с истцом зарегистрировать показания всех квартирных счетчиков, их заводские номера, удостоверить факты отсутствия незаконных перепланировок в квартире, исключить ответственность истца за сохранность личного имущества и вещей ответчика, для чего ответчику необходимо разместить свое имущество в самой большой комнате квартиры, опечатать межкомнатную дверь или закрыть её на свой ключ. Истец и ответчик обязаны соблюдать на взаимной основе и без ведома не сдавать квартиру в аренду третьим лицам, бережно относиться к общему имуществу и выполнять свои обязанности согласно договору найма с управляющей компанией ООО "УК "Уютный дом".

Определением суда от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Э.В..

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казни от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 г, исковые требования Иванова А.Н. к Иванову В.Н, Иванову Э.Д. о восстановлении жилищного права, обязании обеспечить беспрепятственный доступ для проживания и владения своей долей в квартире, компенсации морального вреда, взыскании реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично. Указанным решением суда Иванов В.Н, Иванов Э.В. обязаны устранить препятствия в пользовании Ивановым А.Н. жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" путем обеспечения ему свободного доступа в данную квартиру и передачи ему ключей от входной двери вышеуказанной квартиры и почтового ящика. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения. С Иванова В.Н, Иванова Э.В. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казни от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. о взыскании арендной платы за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. за пользование принадлежащей ему в спорной квартире ? долей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казни от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова А.Н. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Иванов А.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков пени в сумме 3 774 656, 27 руб, начисленные на указанную выше сумму платы за пользование долей в праве общей долевой собственности (131 125, 16 руб.); штраф в размере 104 900, 13 руб. за невыплату истцу указанной суммы в размере 131 125, 16 руб.; 178 985, 84 руб. увеличения названной суммы с учётом инфляции; 348 551 руб. возмещения причиненного вреда от коррупции; снять запрет на регистрацию и обратить взыскание на спорную квартиру посредством ее продажи с публичных тортов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб. для взыскания вышеуказанных сумм и возврата истцу ? доли от вырученной от реализации квартиры. В случае уклонения ответчиков от исполнения решения суда истец просил ограничить им выезд из Российской Федерации.

Иванов Э.В. обратился к Иванову А.Н. со встречным иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании за истцом права на принадлежащую Иванову А.Н. долю с выплатой последнему денежной компенсации. В обоснование встречного иска указал, что Иванов Э.В. является сособственником спорной квартиры и постоянно проживает в ней; при этом Иванов А.Н. спорной квартирой не пользуется (в том числе после вступления в силу решения суда об определении порядка пользования квартирой и после получения ключей от квартиры), является собственником двух иных квартир. Полагая, что доля Иванова А.Н. в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, Иванов А.Н. не имеет существенного интереса в ее использовании, Иванов Э.В. просил признать за ним право на принадлежащую Иванову А.Н. долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" с выплатой ответчику по встречному иску компенсации в размере 850 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Иванову В.Н, Иванову Э.В. о взыскании арендных платежей, возмещении вреда и убытков, пени, штрафа за просрочку задолженности по основному долгу, возмещении вреда от коррупции, снятии запрета регистрации и обращении взыскания на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов, временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Э.В. к Иванову А.Н. о признании доли квартиры незначительной, признании права и прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Иванова А.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В указанной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Иванова В.Н. в пользу Иванова А.Н. 7410, 50 руб, с Иванова Э.В. в пользу Иванова А.И. 1460, 50 руб. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по делу N33-16174/2022. Абзац третий страницы 7 названного апелляционного определения изложен в следующей редакции: "В оставшийся период (55 дней, общая сумма долга 2 957 руб.) Иванов В.Н. являлся собственником доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Иванов Э.В. - собственником "данные изъяты" доли. Соответственно, за оставшийся период размер задолженности Иванова В.Н. составит 7 885, 33 руб.".

Абзац третий резолютивной части названного апелляционного определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Иванова В.Н. (паспорт серии "данные изъяты") в пользу Иванова А.Н. (паспорт серии "данные изъяты") 7 885, 33 руб, с Иванова Э.В. (паспорт серии "данные изъяты") в пользу Иванова А.Н. (паспорт серии "данные изъяты") 985, 67 руб. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес""

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иванов В.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В письменном ходатайстве Иванов В.Н, указав, что с исковыми требованиями истца он не согласен, просил рассмотреть дело по кассационной жалобе Иванова А.Н. в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" Ответчик Иванов В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Иванов Э.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 30 октября 2020 г, по условиям которого Иванов В.Н. подарил своему сыну Иванову Э.В. указанную долю.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2020 г. по делу N 2-1384/2020 исковые требования Иванова А.Н. к Иванову В.Н, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворены частично. Определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире между сособственниками квартиры в размере "данные изъяты" доли за Ивановым А.Н, "данные изъяты" долей за Ивановым В.Н. На ООО "Управляющая компания "Уютный дом" возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение с каждым: с Ивановым А.Н. в размере "данные изъяты" доли; с Ивановым В.Н. в размере "данные изъяты" долей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.Н. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19 мая 2021 г. в квартире по указанному адресу с 13 августа 2020 г. по месту пребывания до 11 августа 2023 г. зарегистрирован Иванов А.Н.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, приняв во внимание, что, получив от ответчиков ключи от квартиры и домофона, переданных ему во исполнение решения по данному делу от 26 мая 2021 г. вступившего в законную силу, истец в квартире не проживал, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, имеет интерес в продаже принадлежащей ему доли по рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Иванову А.Н. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возмещении вреда и убытков, пени и штрафа за просрочку задолженности по основному долгу.

Указав на отсутствие доказательств в обоснование требований о возмещении вреда от коррупции Ивановым А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Учитывая, что требования Иванова А.Н. о снятии запрета регистрации и обращении взыскания на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов, временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлены на исполнение решения суда в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе Иванову Э.В. в удовлетворении встречного иска к Иванову А.Н. о признании доли в квартире незначительной, признании права и прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, при это руководствовался требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда, а также апелляционное определение в части отказа Иванову Э.В. в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков возмещении вреда и убытков, пени и штрафа за просрочку задолженности по основному долгу, о возмещении вреда от коррупции, о снятии запрета регистрации и обращении взыскания на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов, временном ограничении на выезд из Российской Федерации, согласился, признал выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе Иванову А.Н. в иске в части взыскания платы за пользование "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение в указанной части и взыскал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с Иванова В.Н. в пользу Иванова А.Н. - 7 885, 33 руб, с Иванова Э.В. в пользу Иванова А.Н. - 985, 67 руб. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования Иванова А.Н. в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2020 г. Иванову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Иванову В.Н. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой в связи с невозможностью выделения каждому из собственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, соответственно предоставление истцу для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле также невозможно, поэтому у истца Иванова А.Н. возникло право требования у ответчиков соответствующей компенсации с 20 июля 2020 г.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Иванова А.Н, суд второй инстанции учел, что заявленный истцом размер компенсации за пользование долей в спорной квартире (в расчете заявленных требований т.1 л.д.11 Иванов А.Н. ссылался на ранее направленный ему проект договора аренды той же квартиры, исходя из которого сумма платы составляет 1 666, 67 руб. в месяц) Ивановым В.Н. не оспорен, с указанным размером он согласился, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Иного расчета компенсации суду сторонами спора не представлено.

Доводы Иванова А.Н, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что в судебном заседании 21 ноября 2022 г. он не участвовал, заявление об отводе судьи Нурмиева М.М. и переносе судебного заседания не рассмотрено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи, а отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Как усматривается из материалов дела, заявленный Ивановым А.Н. отвод судье судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Нурмиеву М.М. был разрешен в совещательной комнате в отсутствие отводимого судьи и отклонен по указанным в соответствующем мотивированном определении от 21 ноября 2022 г. основаниям.

Ссылки в кассационной жалобе на лишение истца возможности участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания также отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Материалами дела подтверждено, что 20 октября 2022 г. до рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ознакомлен с материалами дела, что следует из заявления Иванова А.Н. от 20 октября 2022 г. (л.д.11 т.3). О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец был уведомлён путем направления ему смс-извещения, что не оспорено истцом, а также путем ознакомления с материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях (в решении, в части оставленной без изменения апелляционным определением), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений (решения суда в неизмененной части апелляционным определением и апелляционного определения) в вышеуказанной части не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для вынесения частного определения по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко