Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-22030/2022[88-4/2023-(88-22396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационные жалобы Марковой Э.М, Маркова И.В. и Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по гражданскому делу N 2-2284/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Осинцеву Д.А, Маркову И.В, действующий за себя и за несовершеннолетнюю Маркову С.И, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, по встречному исковому заявлению Маннановой Гульнары Вахитовны, Маннановой Л.М, Гибадуллиной Адэлины Салаватовны, Марковой Э.М. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Осинцеву Д.А, Маркова И.В, действующий за себя и за несовершеннолетнюю Маркову С.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта с заключением межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и постановления главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания в жилах домах в части.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Марковой Э.М, Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С. - Ерошкиной К.Р, действующей на основании ордеров от 06.03.2023, представителя Маркова И.В. - Ерошкиной К.Р, действующей на основании ордера от 27.03.2023, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Мирасова А.В, действующего на основании доверенности от 24.03.2023, выданной сроком на 1 год, представителя Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ильгамова Ф.Д, действующего на основании доверенности от 27.09.2022, выданной сроком на 1 год, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Осинцеву Д.А, Маркову И.В, действующий за себя и за несовершеннолетнюю Маркову С.И, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора социального найма ответчики зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N площадью 46, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 1 кв.м, расположенной в доме по адресу: "адрес", признанного на основании акта межведомственной комиссии непригодным для постоянного проживания и включенного в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещение - двухкомнатная квартира N площадью 49, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 5 кв.м, расположенная по адресу "адрес". Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением по договору социального найма квартиры N, расположенной по адресу "адрес".

Маннанова Г.В, Маннанова Л.М, Гибадуллина А.С, Маркова Э.М, Марков И.В, действуя за себя и за несовершеннолетних Маркову С.И, Осинцеву Д.А, обратились со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что акт межведомственной комиссии составлен без участия экспертов, а также в отсутствие заключения специализированной организации, которая к участию в оценке состояния дома не привлекалась. О признании дома непригодным для проживания ответчикам не было известно, какие-либо документы в их адрес не направлялись. Также считают, что дом по адресу "адрес" находится в прекрасном состоянии, фундамент дома и стены не имеют повреждения, крыша не разрушена и капитально отремонтирована и т.п. Приводя данные обстоятельства, ответчики просили суд признать незаконным акт межведомственной комиссии от 25.05.2001, утвержденный постановлением N 1023 от 23.08.2001 о признании жилого дома по адресу: "адрес" непригодным для дальнейшего проживания; о признании незаконным постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1023 от 23.08.2001 об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания жилых домов в части признания дома, расположенного по адресу "адрес", непригодным для проживания.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 04.09.2019 принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве соответчиков привлечены Маркова У.И, Марков С.И. в лице их законных представителей Марковой Э.М. и Маркова И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства Абдулвахитова Р.И, Халиуллиной Р.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано с учетом характера настоящего спора, а также отсутствия требований к Абдулвахитову Р.И, Халиуллиной Р.И.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд выселить Маннанову Л.М, Маннанову Г.В, Гибадуллину А.С, Маркову Э.М, Осинцеву Д.А, Маркова С.И, Маркову У.И. из квартиры N 6, расположенной по адресу "адрес", с предоставлением по договору социального найма квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 отменено в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства Абдулвахитова Р.Р, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Абдулвахитов Р.И, Халиуллина Р.И. заявили самостоятельные исковые требования к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным акт межведомственной комиссии от 25.05.2001, утвержденный постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1023 от 23.08.2001 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для дальнейшего проживания; признать недействительным постановление главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1023 от 23.08.2001 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для дальнейшего проживания; признать незаконным включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в адресную прогpамму 2013-2017 г.; взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан моральный вред в размере по 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 решение Ленинского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 отменено. Исковые требования Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан к Маннановой Г.В, Гибадуллиной А.С, Маннановой Л.М, Марковой Э.М, Осинцевой Д.А, Марковой С.И, Марковой У.И, Маркову И.В, Маркову С.И. о выселении с предоставлением по договору социального найма другого помещения удовлетворены.

Суд решилвыселить Маннанову Г.В, Маннанову Л.М, Гибадуллину А.С, Маркову Э.М, Осинцеву Д.А, Маркова С.И, Маркову У.И, Маркова И.В, Маркову С.И. из квартиры N площадью 46, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной квартиры N площадью 49, 2 кв.м, в том числе жилой 30, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Осинцеву Д.А, Маркова С.И, Маркову У.И, Маркова И.В, действующего за себя и за несовершеннолетнюю Маркову С.И, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта с заключением межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и постановления главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания в жилах домах отказано. В удовлетворении исковых требований Халиуллиной Р.И, Абдулвахитова Р.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании акта от 25.05.2001, заключения межведомственной комиссии, распоряжения, постановления главы администрации Ленинского района г..Уфы N2 1023 от 23.08.2001, включения дома в адресную прогpамму незаконными, недействительными, признание незаконным включение многоквартирного дома в адресную прогpамму, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседание представитель Марковой Э.М, Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Маркова И.В. - Ерошкина К.Р. доводы кассационных жалоб и дополнительных кассационных жалоб поддержала; представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Мирасов А.В. по доводам кассационных жалоб возражал; представитель Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ильгамов Ф.Д. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Все заявители кассационных жалоб представили в суд кассационной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Хлебникова Е.В. в заключении полагала, что апелляционное определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.05.2001 Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации "адрес" N 124-р от 01.07.1997, по результатам обследования жилого дома и рассмотрения заключения ГУ "ЦГСЭН, технического паспорта, справки "Уфатехинвентаризации" составлен акт об отнесении жилого дома 1956 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", к категории непригодных для постоянного проживания. Указанным актом установлено наличие трещины в фундаменте, усадочных трещин по перекрытиям, нарушение жесткости сруба по стенам, массовое разрушение, отсутствие части настенных желобов по крыше, прогибы, просадки, поражение гнилью, жучками по полам, усыхание окон, дверей. Указано, что физический износ составляет 68%, имеется водопровод, канализация (сброс в местный отстойник), электроосвещение, печное отопление (АГВ), газоснабжение.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1023 от 23.08.2001 вышеуказанный акт Межведомственной комиссии был утвержден.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 N 136 "Об адресной прогpамме Республики Башкортостан по переселению гpаждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" указанный жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 07.10.2015 межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2012 N 2694 (в редакции постановления от 09.10.2014 N 4765) принято заключение о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3927 от 20.11.2015 спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

К Адресной прогpамме было утверждено приложение N 1, согласно которому планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - III квартал 2017 года, сноса IV квартал 2021 года.

В связи с расселением по прогpамме сноса ветхого и аварийного жилья, по письму от 02.10.2017 ответчикам было предложено другое жилое помещение - двухкомнатная квартира N 750 площадью 49, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно учетной карточки очередника на получение жилой площади N 5600 Маннанова Г.В, проживающая по адресу: "адрес", в составе семьи из 8 человек, занимает площадь 46, 2 кв.м, включена в список очередников Распоряжением Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2018 N 381-р. Категория учета малоимущие.

Согласно техническому паспорту жилого здания (строения), в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, дом имеет следующие характеристики: 1956 года постройки, число этажей - 2, площадь здания - 444 кв.м, площадь квартир - 410, 1 кв.м, общая площадь жилых помещений - 410, 1 кв.м, процент износа к строению 68%.

В соответствии с уведомлением МБУ "Службы сноса и расселения" от 02.10.2017 N 992, направленному Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Марковой Э.М, Гибадуллиной А.С, Осинцевой Д.А, Маркову И.В, Марковой С.И, спорный жилой дом включен в адресную прогpамму Республики Башкортостан по переселению гpаждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением I1равительства Республики Башкортостан N 136 от 28.03.2014 (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.02.2015 N 53) и подлежит сносу (реконструкции).

В связи со сносом указанного дома Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Марковой Э.М, Гибадуллиной А.С, Осинцевой Д.А, Маркову И.В, Марковой С.И. предлагалось предоставление другого благоустроенного жилого помещения - "адрес" площадью 49, 2/30, 5 кв.м.

Соответствующее уведомление направлено Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Марковой Э.М, Гибадуллиной А.С, Осинцевой Д.А, Марковым И.В, Марковой С.И. заказным письмом с уведомлением и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

26.06.2018 между МБУ УЖХ г. Уфы и Марковой Э.М. заключен договор социального найма N 339/18-5, по условиям которого ответчику и членам ее семьи предоставлена двухкомнатная квартира N площадью 46, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 1 кв.м, по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы и проживают Маннанова Г.В, Маннанова Л.М, Гибадуллина А.С, Марков И.В. (временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ), Осинцева Д.А, Маркова С.И. (временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Маркова Э.М, Маннанова Г.В, Маннанова Л.М, Гибадуллина А.С, Осинцева Д.А, Марков С.И, Маркова У.И.

Марков И.В. и Маркова С.И. в квартире не зарегистрированы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов" N 20-С/Т-03.2019 от 22.03.2019 установлено, что техническое состояние многоквартирного дома N 28А, расположенного по адресу: "адрес", частично соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. Нарушены требования строительных и экологических норм. Общее техническое состояние жилого дома с кадастровым номером N площадью 28, 4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", оценивается как аварийное и для использования по назначению для проживания граждан непригодное. Степень физического износа с учетом степени износа конструктивных элементов составляет 78%. Указанный многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 ЖК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Рассмотрев встречные исковые требования Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, Маркова И.В, а также исковые требования Халиуллиной Р.И, Абдулвахитова Р.И, судебная коллегия указала, что по существу истцы ставят под сомнение достоверность акта межведомственной комиссии от 25.05.2001 о признании жилого дома непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, приводят доводы о том, что указанные акты не принимались и отсутствуют в подлиннике. Также указывали, что согласно представленным архивным отделом акту и постановлению, акт межведомственной комиссии от 25.05.2001, утвержденный постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы N 1023 от 23.08.2001 не относится к дому по адресу "адрес". Данный акт и заключение относится к техническому обследованию дома по адресу "адрес".

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что архивным отделом Администрации г. Уфы оспариваемый истцами акт от 25.05.2001 межведомственной комиссии и постановление главы администрации Ленинского района города Уфы от 23.08.2001 N 1023 были представлены суду апелляционной инстанции в подлиннике и обозревались в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания). В материалы дела также представлены копии оспариваемых актов, надлежащим образом заверенные подписями управляющего делами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1, начальником государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан ФИО2, подкрепленными соответствующими печатями. Таким образом, вопреки доводам истцов по встречному иску и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно, представленные суду оспариваемые постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы от 23.08.2001 N~1023 и акт межведомственной комиссии от, 25.05.2001 о непригодности для дальнейшего проживания жилого дома N~28А по "адрес" являются подлинными, сведений об обратном материалы дела не содержат. Вопреки доводам истцов по встречному иску, а также третьих лиц Халиуллиной Р.И, Абдулвахитова Р.И, данные нормативные акты содержат сведения, относимые к спорному жилому. При этом факт совпадения номеров и дат нормативных актов не опровергает их действительность при наличии имеющих юридическое значение обстоятельств непригодности спорного жилого дома к проживанию граждан.

Нарушение своих прав истцы по встречному иску также усматривают в том, что, поскольку техническое состояние спорного дома не является аварийным, оснований для его признания таковым не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение которой было принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, и которой установлено, что общее техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное и для использования по назначению для проживания граждан - непригодное; степень физического износа (Ф) с учетом степени износа конструктивных элементов составляет 78% указанный многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акт и постановление приняты уполномоченными органами в рамках их компетенции с соблюдением требований закона и нормативно-правовых актов, не нарушают права и законные интересы Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, Маркова И.В, и несовершеннолетних детей, а, напротив, направлены на защиту их прав как граждан, проживающих в доме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, при этом указал, что пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно доводам кассационной жалобы Марковой Э.М, Маркова И.В, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебное требование об освобождении спорного помещения Марков И.В. не получал. Указанное обстоятельство является основанием для оставления первоначально заявленных исковых требований в отношении Маркова И.В. без рассмотрения.

Согласно доводам кассационной жалобы Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, ответчиками по первоначальному иску, а именно, Маннановой Г.В, Маннановой Л.М. Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, Марковым И.В. 08.09.2022 было подано встречное исковое заявление, которое судом апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского -процессуального законодательства не было принято к своему производству. Также, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств вышеуказанных лиц о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности документа.

Согласно дополнительной кассационной жалобе Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, при разрешении спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в равнозначное по площади жилое помещение также вселяются не проживающие в аварийном жилом помещении Марков И.В. и Маркова С.И. Между тем, право указанных лиц на приватизацию вновь предоставленного жилого помещения будет ущемлять права действительно проживающих в аварийном жилом помещении ответчиков. Кроме того, администрацией г.о. г. Уфа не была исполнена обязанность по обеспечению Маннановой Г.В. и членов ее семьи пригодным для проживания жилым помещением с учетом нормы предоставления, возникшая с 09.10.2018. В суде апелляционной инстанции ответчики заявили по отношению к администрации г.о. г. Уфа встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения в порядке статьи 57 ЖК РФ. В принятии к производству указанного встречного иска было отказано необоснованно, права на судебную защиту ответчиком и трех несовершеннолетних детей оказались нарушенными. Кроме того, также заявлены доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по первоначально заявленным исковым требованиям, необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы давности акта межведомственной комиссии. Также высказано сомнения в правомерности и законности выводов судебной экспертизы на определение пригодности спорного дома для проживания.

Согласно дополнений к кассационной жалобе Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, заявители указали, что Маннанова Г.В. и члены ее семьи были поставлены на учет как нуждающиеся и малоимущие не позднее 13.09.2018. Соответственно, истцы еще в 2018 году имели право на получение жилого помещения по норме предоставления на каждого члена семьи вне очереди. С 2018 года по 2022 год (до даты вынесения решения по настоящему делу) права истцом нарушались. Между тем, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и необоснованно применил норму статьи 89 ЖК РФ. В остальной части дополнительной жалобы заявителями приведено дополнительное правовое обоснование доводам, изложенным ранее.

Судебная коллегия отмечает, что часть заявленных доводов кассационных жалоб являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Маннановой Л.М. о праве на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьей 57 ЖК РФ не могут приняты во внимание, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, при одновременном улучшении жилищных условий с точки зрения безопасности. Доводы о необходимости предоставить вместо одного жилого помещения несколько квартир ответчикам подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным положениям действующего законодательства, которые не допускают возможности обеспечения жилыми помещениями членов семьи отдельно во внеочередном порядке, так как ответчики проживали в прежнем жилом помещении по единому договору найма, являются членами одной семьи ввиду близких родственных отношений и их вселении в занимаемое жилое помещение с согласия нанимателя и ведениям с ней общего хозяйства.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 10-КГ17-6.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании закона, поскольку для данной категории споров действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возможность принудительного выселения в судебном порядке предусмотрена статьей 89 ЖК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку помещение, в котором проживают ответчики, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, предоставление им иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от их согласия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает, что непринятие судом апелляционной инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Также, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и не назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности акта межведомственной комиссии.

Вопрос о возможности использования в качестве допустимого доказательства спорного заключения были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, при этом доводам заявителей в указанной части дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда.

Относительно доводов жалобы об отказе в проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности оспариваемого акта межведомственной комиссии, суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что из спорной квартиры во вновь предоставленное по договору социального найма жилое помещение - квартиру N 750, расположенную по адресу "адрес" были в том числе выселены ответчики Марков И.В. и несовершеннолетняя Маркова С.И, тогда как в квартире по адресу: "адрес" указанные лица не проживают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд выселить Маннанову Л.М, Маннанову Г.В, Гибадуллину А.С, Маркову Э.М, Осинцеву Д.А, Маркова С.И, Маркову У.И. из квартиры N, расположенной по адресу "адрес" с предоставлением по договору социального найма квартиры N 750, расположенной по адресу: "адрес" (т. 4 л.д. 77).

Согласно статьей 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из содержания вышеуказанного ходатайства следует, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выселить Маннанову Л.М, Маннанову Г.В, Гибадуллину А.С, Маркову Э.М, Осинцеву Д.А, Маркова С.И, Маркову У.И, исключив таким образом Маркова И.В. и несовершеннолетнюю Маркову С.И. из числа ответчиков по делу.

Разрешив спор о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения с предоставлением иного помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не указал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 в части выселения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, Осинцевой Д.А, Маркова И.В, Марковой С.И, Маркова С.И, Марковой У.И. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции, при этом установить, включены ли в договор социального найма жилого помещения N 339-16-5 от 26.06.2018 Марков И.В. и несовершеннолетняя Маркова С.И, предъявлялись ли к ним требования о признании их утратившими правом пользования спорной квартирой, где фактически проживают указанные лица и на каком праве, причины их временной регистрации в спорной квартире, причины их непроживания в спорной квартире, связано ли их непроживание в спорной квартире с конфликтными отношениями с иными проживающими в ней лицами, выяснить мнение указанных лиц относительно возможности удовлетворения требований о их выселении из спорной квартиры с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

Требования кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку указанное судебное постановление отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 в части выселения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С, Марковой Э.М, Осинцевой Д.А, Маркова И.В, Марковой С.И, Маркова С.И, Марковой У.И. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Марковой Э.М, Маркова И.В. и Маннановой Г.В, Маннановой Л.М, Гибадуллиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Л.Н. Матвеева