Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2477/2023[88-7466/2023]

N 88-7466/2023

31 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Серова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N55/2-14/2022 по иску ООО "Октябрьская управляющая компания" к Серову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Октябрьская управляющая компания" обратился в суд с вышеуказанным иском к Серову В.И. Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Серова В.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 31193, 88 руб, пени в сумме 1241, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1135, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Октябрьская управляющая компания" к Серову В.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с Серова В.И. в пользу ООО "Октябрьская управляющая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 31 193, 88 руб, пени в сумме 1241, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1135, 82 руб.

В кассационной жалобе Серов В.И. просит отменить решение мирового судьи от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 26 сентября 2022 г, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Октябрьская управляющая компания".

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Серов В.И. в период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 31 193, 88 руб, кроме того начислены пени в размере 1241, 10 руб. Расчет, представленный истцом, Серов В.И. не оспорил, доказательств, опровергающих данный расчет, не представил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 23 июня 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен определением мирового судьи от 26 июня 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Установив, что Серов В.И. являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом и своевременно не исполняет, приняв во внимание, что управляющая компания в спорный период времени осуществляла оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу управляющей организации задолженность за период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 31 193, 88 руб, а также пени 1 241, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, надлежащим образом заверенной копии доверенности также не представлено, кроме того доверенность, которой Северюхина Е.С. уполномочена представлять интересы истца просрочена не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Установлено, что на момент подписания и подачи иска в суд первой инстанции (23 августа 2021 г.) доверенность, выданная на имя Северюхиной Е.С, от 17 октября 2018 г. являлась действующей, срок её действия к указанному времени не истек, сведений об отзыве ООО "Октябрьская управляющая компания" данной доверенности материалы дела не содержат. Впоследствии при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции интересы истца представляла Северюхина Е.С. на основании доверенности от 18 октября 2021 г. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст.ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Сведений о том, что копии представленных доверенностей от 17 октября 2018 г. и от 18 октября 2021 г. не соответствует их подлинникам, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова В.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года.

Судья О.И. Никонова