Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2503/2023[88-8393/2023]

Дело N 88-8393/2023

20 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1471/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходов, понесенных на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчикам о взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи по 3750 рублей с каждого, с ФИО4 в возмещение расходов на оказание юридической помощи взыскано 2500 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по возмещению расходов на оказание юридической помощи у нее не возникла, и все расходы должны быть возложены на ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг с ФИО2 и ФИО5 по 3560, 26 рублей с каждого, с ФИО4 взыскано 2373, 51 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 400, 00 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований отменено, вынесено новое, которым в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскано по 6773, 49 рублей, с ФИО4 взыскано 4491, 66 рублей неосновательно сбереженные денежные средства за использование квартиры по адресу: "адрес" без законных на то оснований, взыскано с ФИО2, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в возмещение расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей 23 411, 12 рублей, а также взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, из которых подготовка искового заявления и дополнения 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 6 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 2000 рублей, представительство в суде второй инстанции 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридической помощи суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что поскольку требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, понесенных в связи с оплатой жилищно - коммунальных услуг, судами были удовлетворены, при этом для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы на ее оказание в сумме 15 000 рублей, учитывая существо и характер спора, требования разумности и справедливости, суд определилразмер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей и взыскал с ответчиков в возмещение понесенных расходов по 3750 рублей с каждого, а с ФИО4 в размере 2500 рублей.

С выводами суда первой инстанции, в том числе и с размером расходов на оказание юридической помощи, подлежащими возмещению, суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых, с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, требования норм процессуального права и разъяснений по их применению были соблюдены.

Определенный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является разумным и обоснованным, баланс интересов обеих сторон по делу не нарушен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Вопреки доводам жалобы, поскольку исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены в том числе и к ФИО5, действующей в интересах ФИО3, а также к ФИО7, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина