Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2595/2023[88-7159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-партнер" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г.;

общества ограниченной ответственностью "ТК Тревел Таймс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N 2-1114/2022 по иску Поляковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-партнер" и обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тревел Таймс" о расторжении договора и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПАКС-партнер" и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТК Тревел Таймс" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ПАКС-партнер" в пользу Поляковой Ольги Александровны стоимость туристского продукта в размере 11 692, 34 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. изменено.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Поляковой Ольги Александровны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-партнер" в пользу Поляковой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей, а всего - 13 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Тревел Таймс" в пользу Поляковой Ольги Александровны стоимость туристского продукта в размере 11 692, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего - 13 192, 34 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-партнер" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 289, 86 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Тревел Таймс" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 359, 58 рублей".

В кассационной жалобе ООО "ТК Тревел Таймс" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "ПАКС-партнер" просит изменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.А. и туроператором - ООО "ПАКС-партнер", через турагента - ООО "ТК Тревел Таймс", заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно тур на 3 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 139 493 рублей. Истцом турагенту денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

ООО "ТК Тревел Таймс", в свою очередь, перевело ООО "ПАКС-партнер" денежные средства в общей сумме 127 800, 66 рублей, что подтверждается платежными поручениями, оставшиеся денежные средства в сумме 11 692, 34 рубля были удержаны турагентом ООО "ТК Тревел Таймс".

В связи с началом пандемии новой коронавирусной инфекции Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 763-р введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

5 июня 2021 г. истица по электронной почте направила претензию в адрес туроператора и турагента.

24 июня 2021 г. от туроператора поступил ответ о том, что для возврата средств необходимо прислать комплект документов, приведенный на сайте. Все указанные туроператором документы истицей направлены по электронной почте 15 ноября 2021 г, после чего от туроператора получен ответ о том, что договор не подписан, заявление турагента заполнено неправильно.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что договор с турагентом заключен посредством переписки по электронной почте, турагент направил в ее адрес письмо о том, что туроператор не принял документы для возврата.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО "ПАКС-партнер" осуществило возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 127 800, 66 рублей, в счет стоимости туристсткого продукта, а также произвело уплату процентов в размере 2 718, 82 рубля и 1 314, 78 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 11 692, 34 рубля с ООО "ПАКС-партнер", суд первой инстанции исходил из того, что именно туроператор отвечает перед истцами по всем обязательствам, вытекающим из договора реализации туристического продукта.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ООО "ПАКС-партнер" компенсацию морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему иску туроператора ООО "ПАКС-партнер", в связи с чем исковые требования к турагенту ООО "ТК Тревел Таймс" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 450, 451, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 1 апреля 2020 г..N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона от 8 июня 2020 г..N166-ФЗ), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г..N 452, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073, правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17, согласно которой агент может являться самостоятельным субъектом ответственности перед заказчиком (потребителем), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, в пределах размера полученного агентского вознаграждения.

Установив, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств были предъявлены истцом как туроператору ООО "ПАКС-партнер", так и турагенту ООО "ТК Тревел Таймс", суд апелляционной интсации пришел к выводу, что отсутствовали основания для взыскания уплаченных истцом по договору реализации туристкого продукта денежных средств с туроператора в полном объеме; денежные средства в сумме 11 692, 34 рубля подлежат взысканию в пользу Поляковой О.А. с ООО "ТК Тревел Таймс", поскольку были удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении туроператором прав потребителя и наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил, что действиями ответчиков ООО "ТК Тревел Таймс" и ООО "ПАКС-партнер", по уклонению от своевременного возврата уплаченных истцом по договору реализации туристкого продукта денежной суммы нарушены права истца как потребителя, и данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о возврате оплаченной стоимости туристической услуги не исполнены в добровольном порядке ответчиками, в том числе, ООО "ПАКС-партнер", поскольку оплаченные истцом по договору денежные средства, а также проценты за пользование ими были выплачены туроператором только после подачи настоящего иска, судом взыскан с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из размера обязательств каждого из них перед истцом на момент подачи иска, размера взысканной с каждого из них компенсации морального вреда.

С учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что агент несет самостоятельную ответственность перед заказчиком. Условиями договора предусмотрено право агента на получение от заказчика вознаграждения за реализацию туристического продукта.

С учетом установленных обстоятельства дела, заваленных исковых требований, которые истцом заявлены и поддержаны к двум ответчикам -туроперату и турагенту, отсутствие обстоятельств ненадлежащего оказания туроператором услуг туристу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возврату спорной денежной суммы турагента - ООО "ТК Тревел Таймс".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам кассационной жалобы туроператором спорная денежная сумма в качестве агентского вознаграждения, подлежащего выплате в рамках агентского договора, заключенному между турагентом и туроператором, последним не признавалась. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТК Тревел Таймс" не предоставлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ТК Тревел Таймс", полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ПАКС-партнер", судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства за туристический продукт возращены истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, то есть с нарушением срока, установленного Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПАКС-партнер", что истцом не было предъявлено требований о компенсации морального вреда к данному ответчику противоречат материалам дела (л.д.118-121).

Из материалов дела следует, что истец заявила исковые требования к двум ответчикам (турагенту и туроператору), в том числе о взыскании компенсации морального вреда, таким образом доводы ООО "ПАКС-партнер" о нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и факта нарушения прав истца, как потребителя, судом обоснованно в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан с ответчиков штраф.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-партнер" и общества с ограниченной ответственностью "ТК Тревел Таймс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 февраля 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов