Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2695/2023[88-7157/2023]

Дело N 88-7157/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Хасанова Артура Равилевича - Черезова Эдуарда Андреевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2/1-525/2022 по иску Хасанова Артура Равилевича к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Р. обратился с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар - обувь. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, истцов в товаре был обнаружен недостаток. Ввиду этого Хасанов А.Р. обратился с претензией к ответчику, потребовав вернуть денежные средства.

Претензия истца была удовлетворена в части возврата денежных средств за некачественный товар, но в части удовлетворения требований о возмещении расходов за составление экспертного заключения, истцу было отказано.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хасанова Артура Равилевича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в пункте 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержатся нормы, обязывающие потребителя проводить в досудебном порядке независимую проверку качества товара, нарушений прав истца действиями ответчика в необоснованно отказе в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет, произвел возврат потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно предъявленного качества товара, не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Нарушений прав истца действиями ответчика при отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование не установлено, с иными требованиями потребитель в адрес продавца не обращался.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хасанова Артура Равилевича - Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева