Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2723/2023[88-5572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Бочкова Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизуллиной "данные изъяты" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-1155/2022 по иску Газизуллиной "данные изъяты" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, государственному регистратору права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан Прытковой "данные изъяты", Ушаковой "данные изъяты" об оспаривании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, понуждении устранить нарушения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Газизуллиной "данные изъяты" и её представителя - адвоката Гилазиева Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Газизуллина Д.Ф. обратилась с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан (далее по тексту - Управлению Росреестра по Республике Татарстан), государственному регистратору права Управления Росреестра по Республике Татарстан Прытковой И.В, Ушаковой С.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия Управления Росреестра по Республике Татарстан и государственного регистратора Прытковой И.В. по внесению записи в ЕГРН незаконными; признать бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан по не рассмотрению обращения истца от 20.07.2021 года незаконным; признать недействительным технический план от 27.07.2021 года, на основании которого государственным регистратором Прытковой И.В. принято неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРН от 12.08.2021 года; обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, а также градостроительных норм или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем аннулирования указанной записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что государственным регистратором прав Управления Росреестра по Республике Татарстан Прытковой И.В. принято неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРН от 12.08.2021 года. Между тем истцом в Управление Росреестра по Республике Татарстан было направлено обращение о попытках Гизатуллиной Д.Г. незаконно зарегистрировать часть дома путем предоставления недостоверного технического плана, поскольку фактически между смежными помещениями возведена фанерная стена, в связи с чем помещение Гизатуллиной Д.Г. не соответствует признаку изолированности. Обращение подано через интернет приемную 20.07.2021 года, однако в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан не рассмотрено, ответ ей не направлен. Незаконность действий о внесении изменений в ЕГРН подтверждается решением АО "БТИ РТ" от 13.07.2021 года о невозможности изготовить по заданию заказчика технический план. Кадастровым инженером АО "БТИ РТ" при обследовании объекта недвижимости указано, что между помещениями N2 и N3 лит.А, а также N2 и N1 возведена тонкая фанерная перегородка, а согласно заключению эксперта от 03.05.2017 года N17/05-3/1415 на схеме N2 между указанными помещениями капитальная стена толщиной 20 см. Более того, технический план изготовлен без фактического осмотра и измерения жилого дома.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 09.12.2021 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15.06.2022 года исковые требования Газизуллиной "данные изъяты" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, государственному регистратору права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан Прытковой "данные изъяты", Ушаковой "данные изъяты" об оспаривании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, понуждении устранить нарушения удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан по не рассмотрению в установленные сроки обращения Газизуллиной "данные изъяты" и дачи мотивированного ответа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Ушаковой "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 года решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15.06.2022 года в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по не рассмотрению в установленные сроки обращения Газизуллиной "данные изъяты" и дачи мотивированного ответа отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизуллина Д.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.07.2017 года произведен раздел жилого "адрес" по варианту Гизатуллиной Д.Г. в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, а именно: в собственность Гизатуллиной Д.Г. выделена в натуре часть жилого дома, составляющая площадь 50.3 кв.м (литеры А1, а, помещение 2 площадью 8.3 кв.м в литере А), согласно техническому паспорту, изготовленному 18.10.2008 года РГУП БТИ, и схеме N2 заключения эксперта; на Гизатуллину Д.Г. возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; в собственность Газизуллиной Д.Ф. выделена часть жилого дома, состоящая из литер А3, А2 и помещений 3 и 1 в литере А, согласно техническому паспорту, изготовленному 18.10.2008 года РГУП БТИ, и схеме N2 заключения эксперта; на Газизуллину Д.Ф. возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

В целях постановки на кадастровый учет выделенной части жилого дома Гизатуллина Д.Г. обратилась в ООО "Кадастровый центр "Основание" для изготовления технического плана здания. 27.06.2021 года кадастровым инженером Ушаковой С.Г. изготовлен технический план части здания, на основании которого регистрирующим органом объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газизуллиной Д.Ф. о признании недействительным технического плана, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданским законодательством и нормами Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительным технического плана, содержащиеся в котором сведения об объекте капитального строительства, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также, проанализировав требования и правила к подготовке технического плана, закрепленные в Федеральном законе N218 "О государственной регистрации недвижимости", суд отметил, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, в представленном для осуществления кадастрового учета техническом плане все помещения отвечали признакам изолированности, что, в том числе свидетельствует о соответствии технического плана по своей форме и содержанию нормативным требованиям.

Разрешая требования истца в части оспаривания действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с указанным техническим планом и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия у регистрирующего органа предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для отказа в постановке на учет объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оснований не согласился с указанными выводами суда первой инстанции не усмотрел. Установив, что что для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации объекта недвижимости (части жилого дома) Гизатуллиной Д.Г. государственному регистратору в установленном порядке были представлены решение суда и технический план, соответствующий в свою очередь по форме и содержанию нормативным требованиям, также пришел к выводу, что у ответчика при установленных по делу обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Вместе с тем, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок обращения Газизуллиной Д.Ф.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2021 года Газизуллиной Д.Ф. через интернет-приемную официального портала Правительства республики Татарстан подано обращение N490804, содержащее просьбу не регистрировать ? часть жилого дома за Гизатуллиной Д.Г.

Требование о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Татарстан Газизуллина Д.Ф. обосновывала тем, что ответчиком в установленный законом срок ее обращение не рассмотрено, ответ ей не направлен.

Удовлетворение иска в названной части суд первой инстанции мотивировал установленным в ходе рассмотрения дела фактом нарушения Управлением Росреестра по Республике Татарстан предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правил порядка рассмотрения обращения заявителя, выразившегося в не направлении ответа в адрес Газизуллиной Д.Ф.

Однако, установив, что соответствующие обстоятельства, связанные с наличием обращения истца к ответчику, сроках его рассмотрения и направления заявителю, судом первой инстанции не устанавливались, ответчику при апелляционном пересмотре дела, в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено представить доказательства направления ответа по обращению Газизуллиной Д.Ф. в установленный срок на указанный в обращении адрес.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений установлено, что обращение Газизуллиной Д.Ф поступило в Управление Росреестра по Республике Татарстан через интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан 23.07.2021 года (вх. Nз-О5398-э). По результатам рассмотрения обращения 12.08.2021 года письмом за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Республики Татарстан исх.N10- 29/24138-з-э Газизуллиной Д.Ф. направлен ответ на указанный в её обращении адрес электронной почты (danijl961@gmail.com).

Таким образом, установив, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, соответствующие требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку обращение Газизуллиной Д.Ф. в определенном порядке рассмотрено ответчиком в установленный срок, ответ на обращение направлен на указанный заявителем адрес электронной почты, суд апелляционной инстанции принял в соответствующей части новое решение, которым в удовлетворении иска Газизуллиной Д.Ф. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Татарстан по не рассмотрению в установленный срок обращения Газизуллиной Д.Ф. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями не усматривает.

Так, согласно п.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как указывалось ранее, решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.07.2017 года произведен раздел жилого "адрес" по варианту Гизатуллиной Д.Г. в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы.

Данным решением на Гизатуллину Д.Г. и Газизуллину Д.Ф. возложена обязанность по выполнению ряда строительно-монтажных работ, а именно: создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

Обустройство кирпичной перегородки между помещениями Гизатуллину Д.Г. и Газизуллину Д.Ф. данным решением не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что технический план от 05.07.2021 года выполнен кадастровым инженером, в том числе на основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.07.2017 года, то есть в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу отказано в изготовлении технического плана, так как между помещениями сторон возведена картонная перегородка, о том, что в оспариваемом техническом плане указана кирпичная перегородка, что не соответствует фактическим обстоятельствам, о том, что нарушены права истца на комфортное проживание, имеется угроза жизни и здоровью, угроза уничтожения и повреждения имущества истца, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку технический план изготовлен в целях исполнения решения суда от 03.07.2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.1 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу связанные с наличием обращения истца к ответчику, сроках рассмотрения обращения и направления ответа заявителю.

Действия суда апелляционной инстанции совершены с целью установления всех обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не содержат, не опровергают правильности выводов судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 июня 2022 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизуллиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Л.Б. Бочков