Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2758/2023[88-5813/2023]

Дело N 88-5813/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Якова Васильевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5867/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева Якова Васильевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Я.В. обратился в суд с иском к Казанкину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки "данные изъяты", поскольку непринятие мер по обеспечению иска, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Зайцева Я.В. о применении мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Я.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Зайцева Я.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль марки "данные изъяты" принадлежит Ятманову Е.В, пришел к обоснованному выводу об отказе Зайцеву Я.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный автомобиль не принадлежит ответчику.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Якова Васильевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин