Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27786/2022[88-1161/2023-(88-27909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, исключения записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробейников А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Коробейниковой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, исключения записи из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что период времени с 27 июля 2002 по 19 сентября 2019 гг. между Коробейниковым А.А. и Коробейниковой (до брака - ФИО13) А.Г. зарегистрирован брак. Во время брака супругами было нажито следующее совместное имущество: в 2012 г. супруги приобрели два земельных участка площадью 1200 +/- 12 кв.м, расположенные в восточной части кадастрового квартала "адрес" УР: кадастровый N, правообладатель: ФИО1; кадастровый N, правообладатель: ФИО1 В 2013 году супруги приобрели трехкомнатную квартиру площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". правообладатели: 1/3 - Коробейникова А.Г, 1/3 - ФИО14 1/3 - Коробейников А.А. В 2015 г. стороны приобрели квартиру площадью 58, 5 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"А, "адрес", правообладатель: ФИО1 Данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом. Факт передачи ответчиком ФИО1 имущества в одностороннем порядке своим родителям стал известен истцу при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества после получения Выписок из ЕГРН, из которых следует, что правообладателем земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (отец ФИО1); право собственности на 1/3 "адрес" на И. Закирова, 18 также передано ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на "адрес" на С. Ковалевской, N передано ФИО2 (матери ФИО1) - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приобретатели объектов недвижимости по договорам заведомо знали об отсутствии согласия супруга сособственника на совершение данных сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, исключения записи из ЕГРН, выделены в отдельное производство, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Ленков Г.М. и Ленкова Г.М.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными сделки между ФИО1 и ФИО2 о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; между ФИО1 и ФИО2 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами N ФИО1 и ФИО2 о передаче в 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес"; прекращено право собственности ФИО2 на

земельные участки с кадастровыми номерами N; прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исключены из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес"; ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N и на 1/3 доли вправе собственности квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес". Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес", на земельные участки с кадастровыми номерами N, на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания недействительной сделки между ФИО1 и ФИО2 о передаче в 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" отменено, в отменё ФИО5 части принято новое, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норма" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", объектом указанного договора является "адрес" по адресу "адрес", стоимостью 2 200 000 руб.

По акту сдачи-приемки к договору участия физического лица в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан ФИО1 квартире присвоен N вместо условного N

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой ЖСК "Строим Вместе" по договору приобретения жилого помещения приобретена квартира по адресу N в собственность в равных долях ФИО4, ФИО1, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в лице ООО "Комос-Недвижимость" заключен с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка кадастровый N.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в лице ООО "Комос-Недвижимость" с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 передала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N287, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 передала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N:334, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на указанную долю жилого помещения.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу Удмуртская Республика, "адрес"А, "адрес", принадлежит ФИО2, земельные участки с кадастровыми номерами N и N - ФИО2, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - ФИО2

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительными договоров дарения спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены в браке, договоры ФИО1 заключены после того, как стороны перестали быть супругами, по безвозмездным сделкам в пользу своих родителей, при наличии между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества и непосредственно перед обращением ФИО11 с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", между ФИО1 и ФИО2 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами N суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорная квартира приобретена за счет общих средств супругов и являлась общим имуществом супругов, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате первоначального взноса именно за счет денежных средств, полученных в дар от отца ответчика ФИО1, погашение заемных обязательств за счет личных средств одного из супругов, не меняет режим имущества, которое было приобретено с использованием заемных средств, ФИО2 и ФИО2 на момент заключения договоров дарения обладали информацией о происхождении права собственности на спорные земельные участки и квартиру, преследовали цель при заключении оспариваемых договоров исключение имущества из возможного раздела между супругами.

Отклоняя доводы стороны ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не повлек принятия неправильного решения, договоры являются недействительными на основании пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, квартира по "адрес" и земельные участки приобретены за счет общих средств супругов, данные объекты поступили в общую собственность супругов, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчиков денежных средств, достаточных для их дарения, не имеют значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства в соответствии с приведенными положениями закона, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии полномочий у Коробейниковой А.Г. на отчуждение спорного недвижимого имущества и нарушении прав истца действиями ответчиков при заключении указанных договоров дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости не является совместной собственностью супругов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство подателей кассационной жалобы об истребовании судом кассационной инстанции материалов приостановленного гражданского дела N о разделе совместно нажитого имущества, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи