Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2826/2023[88-5472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Вякулиной ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Малова ФИО20 к ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя конкурсного управляющего Вякулиной О.Е. Вякулина А.В, объяснения Малова А.В, его представителей Матина В.Ю, Ведяшевой Ю.С, объяснения представителя Стриак Л.Л. Чешель А.А, представителя Федюнина А.В, Ширлинга В.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью "данные изъяты", находящееся на - 3 этаже (парковки) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: "адрес"

24.09.2015 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования Малова А.В. были удовлетворены, за Маловым А.В. было признано право собственности на нежилое помещение в виде парковочных мест с "данные изъяты" общей площадью 2 281, 5 кв.м, на - 3 этаже в объекте незавершенного строительства "Гаража - стоянки с торгово-офисными помещениями" по адресу "адрес"

Определением от 16.09.2016 г. решение разъяснено, указано, что объект незавершенного строительства нежилое помещение в виде парковочных мест с "данные изъяты" общей площадью 2 281, 5кв.м. на 3 этаже в объекте незавершенного строительства -стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: "адрес", является нежилым помещением кадастровый N 2 051, 2 кв.м. на 3 этаже по указанному адресу.

28.04.2021 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" Бехтиной О.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2021 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" - удовлетворено. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 г. по гражданскому делу N по иску Малова А.В. к ЖСК "Ветеран плюс" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отменено.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Малова А.В. к ЖСК "Ветеран плюс" о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым за МаловымА.В. признаноправо собственности на нежилое помещение площадью 2051, 2 кв.м. на - 3 этаже гаража - стоянки с торгово - офисными помещениями по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Вякулиной О.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вякулиной О.Е. Вякулин А.В, представитель Стриак Л.Л. Чешель А.А, представитель Федюнина А.В, Ширлинг В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Малов А.В. и его представители возражали против доводов жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу ЖСК "Ветеран плюс" создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье, офисных помещений и ином недвижимом имуществе путем строительства многоквартирных домов за счет собственных и привлеченных средств. Основным видом деятельности Кооператива является, в т.ч, участие в строительстве и инвестиции в строительство (включая долевое участие в строительстве), а также иные способы приобретения, получения и создания кооперативного жилья.

Малов А.В. является членом кооператива ЖСК "Ветеран плюс", что подтверждается заявлением о вступлении в члены кооператива от 22.12.2009 года.

24.11.2006 г. между ЖСК "Ветеран плюс" и ООО "Трубопроводная компания" был заключен договор подряда N, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы на объекте строительства - здания общественно ? торгового комплекса на земельном участке по "адрес" а заказчик обязался создать подрядчику условия и оплатить выполненные работы.

22.12.2009г. между ООО "Трубопроводная компания" и истцом заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) оплаты выполненных работ по договору подряда N 24.11.2006г. в размере 4500000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства (штрафы, неустойки) и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Стороны оценили стоимость уступленного права в размере 4500000 рублей. Маловым А.В. в полном объеме была произведена оплата уступленного права по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25.12.2009г..

22.12.2009 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования).

22.12.2009 г. между ЖСК "Ветеран плюс" и Маловым А.В. заключен договор - обязательство на строительство нежилого помещения на - 3 этаже (парковки), расположенного по "адрес" 4 500000 руб.

Оплата Малова А.В. по договору зачтена на основании договора уступки права (требования) от 22.12.2009 г. и уведомления о зачете встречных однородных требований от 22.12.2009 г.

Согласно справке ЖСК "Ветеран плюс" от 18.06.2015 г. обязательства Малова А.В. по оплате парковочных мест на -3 этаже выполнены в полном объеме.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство, выданного ЖСК "Ветеран плюс" Мэрией городского округа Тольятти от 11.08.2010 г.

Заключением N 02.09.2016 г. Государственной инспекции строительного надзора Самарской области подтверждено соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: "адрес".

Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет под N 2051, 2 кв.м. на - 3 этаже по адресу "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом документы, а именно, заявление о принятии его в члены кооператива, на строительство парковки -3 этаж, расположенного по адресу: "адрес" от 22.12.2009 г, договор-обязательство от 22.12.2009 г, справка ЖСК "Ветеран плюс" исх. N от 18.06.2015 г, являются копиями, оригиналов документов не представлено, а представленные копии не заверены. Доводы Малова А.В. об утрате данных документов признаны несостоятельными. Также суд признал недопустимым доказательством копию квитанции об оплате стоимости уступки требования, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N, подтверждающая оплату договора уступки, датирована 25.12.2012 г, в то время, как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Трубопроводная компания" прекратило деятельность 10.08.2010 г.

Также, отказывая в иске, суд принял во внимание отсутствие в договоре-обязательстве N от 22.12.2009 г. между ЖСК "Ветеран Плюс" и Маловым А.В. достаточной информации для идентификации объекта строительства (не указана площадь объекта). Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2018 г. по делу N признано право собственности на гаражный боксN 44на -3 этаже Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, по адресу: "адрес" за Стрижак Л.Л, что свидетельствует о том, что ЖСК "Ветеран" произвело двойные продажи и Малов А.В. претендует в т.ч. на помещение, право собственности N которое признано решением суда за Стрижак Л.Л.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Малова А.В, исходил из того, что в материалы дела истцом в подтверждение исполнения обязательств представлены копии договора-обязательства, квитанции к приходному ордеру, справки ЖСК "Ветеран плюс" об оплате всех платежей, справки о выплате пая, которые такими доказательствами с иным содержанием, ставящим под сомнение их достоверность, не опровергнуты, от назначения экспертизы документов в связи с заявлением о фальсификации доказательств ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отказалось. Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд исполнение истцом обязательств по оплате пая кооперативом не оспаривалось, исковые требования признавались. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Малов А.В, оплатив пай, приобрел спорные помещения в собственность, фактически пользуется и несет бремя содержания принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на -3 N 2017 по 2022г, оплачивает налоги, что подтверждается справкой ТСН "Арбат", сообщением МИФНС N 2 по Самарской области, т.е. является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылка кассатора на не представление истцом оригиналов документов: договора-обязательства, договора уступки, квитанции к приходному кассовому ордеру, заявления о вступлении в члены кооператива, договора уступки и других, подтверждающих его право на спорные нежилые помещения не опровергает выводов суда, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, указанных документов с иным содержанием, вызывающих сомнения в достоверности представленных истцом документов конкурсным управляющим не представлено. При этом истец пояснял, что оригиналы документов утрачены в связи с отсутствием необходимости их хранить после вступления решения суда от 24.09.2015 г. в законную силу.

Довод о том, что договор уступки не исполнен, поскольку квитанция об уплате за уступленное право датирована 25.12.2012г, т.е. после прекращения деятельности ООО "Трубопроводная компания", не представлен договор подряда N от 24.11.2006г. на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы, заключенный между ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" и ООО "Трубопроводная компания", подлежит отклонению, поскольку как пояснила сторона истца в квитанции допущена ошибка в годе выдачи- фактически она выдана 25.12.2009г, при этом заключение договора уступки не оспорено и договор недействительным не признан, кооператив при подаче иска Маловым А.В. в 2015 году признавал исполнение истцом обязательств по оплате по договору-обязательству и не оспаривал наличие обязательств по договору подряда.

ЖСК "Ветеран плюс" признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области 10.08.017 г, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. т.е. через два года после обращения истца в суд с иском.

Довод о том, что истец приобрел спорные нежилые помещения по заниженной цене, договор-обязательство от 22.12.2009г. является недействительной сделкой, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не влечет отмены апелляционного определения.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021г. по делу N в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отказано в признании недействительной сделкой договора-обязательства от 22.12.2009г. и применении последствий недействительности сделки не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и тем, что не представлено доказательств заинтересованности Малова А.В. и должника (ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС"), доказательств наличия сговора должника и ответчика.

В этой связи ссылка заявителя на привлечение бывшего председателя ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Токарева А.П. к субсидиарной ответственности по основанию заключения сделки с Маловым А.В, приведшей к банкротству кооператива, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того определение арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021г. о привлечении Токарева А.П. к субсидиарной ответственности вынесено арбитражным судом до отмены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021г. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 о признании недействительной сделкой договора-обязательства от 22.12.2009г.

Доводы кассатора о наличии двойных продаж ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", регистрации права за Стрижак Л.Л. за гаражный бокс на -3 этаже судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку за Стрижак Л.Л. признано право собственности на гаражный бокс N. в объекте завершенного строительства : гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, по адресу: "адрес", решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.05.2018 г, т.е. после признания права собственности за Маловым А.В. и регистрации права за ним. Судом апелляционной инстанции при обозрении материалов гражданского дела N по иску Стрижак Л.Л. установлено, что в материалы дела не представлены планы-схемы, подтверждающие расположение приобретаемого ею гаражного бокса, в суде апелляционной инстанции представитель Стрижак Л.Л. также не смог пояснить место расположения данного объекта, принадлежность его к помещениям, заявляемым истцом, а пояснил, что Стрижак Л.Л. не пользуется и не может пользоваться данным объектом, поскольку не знает его место расположения.

Тогда как установлено, что Малов А.В. фактически пользуется и несет бремя содержания принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на -3 N 2017 по 2022г, оплачивает налоги, что подтверждается справкой ТСН "Арбат", сообщением МИФНС N 2 по Самарской области, т.е. является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что основанием отмены решения от 24.09.2015 г. явился не его пересмотр в силу незаконности выводов, а новые обстоятельства - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г, которым сделка по договору-обязательству от 22.12.2009 г, заключенная между Маловым А.В. и ЖСК "Ветеран плюс", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, Малов А.В. обязан возвратить в конкурсную массу ЖСК "Ветеран плюс" нежилое помещение общей площадью 2051, 2 кв.м. на -3 этаже по адресу:г. "адрес" помещение N.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Между тем, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. отменено в части признания недействительной сделки - договора-обязательства от 22.12.2009 г. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу спорного нежилого помещения, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 г, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2021 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 2.02.2022 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" о признании недействительной сделкой - договора-обязательства от 22.12.2009 г. и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу спорного нежилого помещения отказано.

Доводы кассатора о том, что часть парковочных мест принадлежала ООО "Декларация" и Сндеяну Г.М. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности спорных нежилых помещений указанным лицам, которые кроме того не оспаривали право истца на спорные помещения.

Ссылки конкурсного управляющего ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" на доказательства, имеющиеся в других гражданских делах с участием ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке (п.3 ст.390 ГПК РФ).

Доводы ответчика о недопустимости иных представленных доказательств, а именно, счетов на оплату, товарных накладных, счетов-фактур, представленныхМаловым А.В. в подтверждение доводов о произведении ремонтных работ после залития, как выданных афиллированными организациями, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт содержания принадлежащего имущества подтвержден справкой ТСН "Арбат" и платежными поручениями. Факт частичного затопления -3 этажа по спорному адресу 19.12.2018 г. подтвержден представленным актом осмотра комиссии в составе работников ТСН "Арбат", доказательств, свидетельствующих о том, что мероприятия по ликвидации затопления проводились за счет иных лиц, в материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом второй инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Вякулиной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.