Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2830/2023[88-7950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-215/2017 по иску Тазетдиновой Л. Ш. к Шарифуллину В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарифуллина В. Н. к Тазетдиновой Л. Ш. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Шарифуллиной Э. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Овчинникову А. Л. (доверенность N, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, представителя Тазетдиновой Л.Ш.- Салахова А. И. (доверенность N от 17 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинова Л.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Шарифуллину В.Н, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 18 декабря 2014 г. по основному долгу в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 666 679, 23 руб, сумму основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа N от 18 декабря 2014 г, в рублевом эквиваленте 4 782 635 руб, проценты за пользование займом по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа, в размере 6 319 128 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п. 6.4. договора займа, в размере 1 194 613, 12 руб.

Шарифуллин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа N от 18 декабря 2014 г. незаключенным, указав, что указанные в договоре займа денежные средства ему не были переданы, указанный договор займа изготовлен Тазетдиновой Л.Ш. путем монтажа (путем наложения печатного текста на подписанный ответчиком примерно в 2008 г. пустой лист в период исполнения им обязанностей директора ООО "Ладья"). Полагал сомнительным наличие у Тазетдиновой Л.Р. в декабре 2014 г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Считает, что истец не представила надлежащих доказательств наличия у неё соответствующих доходов. Кроме того, полагает, что спорный договор займа не является доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений в иностранной валюте, поскольку он не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Тазетдиновой Л.Ш. удовлетворены частично, взыскано с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 г. в сумме 3 000 000 руб, проценты за пользование займом 4 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107, 44 руб, в возврат государственной пошлины 48 205, 54 руб, в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (п. 6.4. договора) незаключенным ввиду его безденежности удовлетворено.

Признан пункт 6.4. договора займа от 18 декабря 2014 г. в части предоставления Тазетдиновой Л.Р. Шарифуллину В.Н. денежных средств в размере 50 000 английских фунтов стерлингов незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскано с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 102, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по апелляционной жалобе Тазетдиновой Л.Ш, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. в части отказа во взыскании суммы 4 782 635 руб, процентов за пользование суммой займа в сумме 6 391 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 194 613, 13 руб. отменено и в отмененной части принято новое решение которым, взыскано с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа N от 18 декабря 2014 г, в размере 4 782 635 руб, сумму процентов за пользование займом по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа N от 18 декабря 2014 г, в размере 6 319 128 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа N от 18 декабря 2014 г, в размере 1 027 201 руб.

Это же решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4. договора) незаключенным ввиду его безденежности отказано.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с Шарифуллина В.Н. в пользу Тахетдиновой Л.Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 150 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. (супруги ответчика Шарифуллина В.Н.) суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Шарифуллиной Э.И, финансового управляющего Шарифуллина В.Н. - Мясникова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. (с учетом определения об исправления описки от 17 ноября 2022 г.) решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскано с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. сумма основного долга по договору займа N от 18 декабря 2014 г. в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом - 4 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Взыскано с Шарифуллина В.Г. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. денежные средства: сумму основного долга по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа N от 18 декабря 2014 г. в размере 4 782 635 руб, сумма процентов за пользование займом по обязательству, указанному в п. 6.4 договора займа N от 18 декабря 2014 г, в размере 6 319 128 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в п.6.4 договора займа N от 18 декабря 2014 г. в размере 1 027 201 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарифуллина В.Н. к Тазетдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным отказано.

Взыскано с Шарифуллина В.Н. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 102, 24 руб.

В кассационной жалобе Шарифуллиной Э.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Тазетдинова Л.Ш. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушений при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона и данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.И. и отменяя решение суда первой инстанции по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее апелляционным определением от 19 февраля 2018 г. по апелляционной жалобе Тазетдиновой Л.Ш. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в части, что привело к наличию двух противоположных вступивших в законную силу судебных постановлений, и, как следствие, нарушению принципа правовой определенности.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Шарифуллной Э.И. о нарушении принципа состязательности сторон, допущенного судом апелляционной инстанции, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства представителя кассатора о прослушивании аудиозаписи и просмотра видео-файлов, а также истребовании информации у третьих лиц в обоснование доводов, направленных на оспаривание спорных заемных правоотношений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17-20 октября 2022 г. (том 4 л.д.181-189) следует, что поставив на обсуждение сторон указанное ходатайство представителя Шарифуллиной Э.И, после заслушивания мнения сторон, протокольным определением оно было отклонено без приведения каких-либо мотивов и суждений, как в части отказа в истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в части принятия в качестве доказательств по делу аудио и видеозаписей.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: