Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2832/2023[88-6021/2023]

Дело N 88-6021/2023

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" к Головастиковой Алине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Головастиковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось к мировому судье с иском к Головастиковой А.А. о взыскании ущерба в сумме 33 757, 52 руб, указав, что выплатило страховое возмещение Борисовой М.Ф. в этом размере в рамках договора страхования от 20 декабря 2019 г. по случаю залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 2 января 2021 г.

Согласно акту о заливе причиной залива по данному случаю являются действия собственника вышерасположенной квартиры Головастиковой А.А, поскольку истец возместил причинённые убытки, к нему перешло право требования, которое страхователь Борисова М.Ф. имела к лицу ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Борисовой М.Ф. 20 декабря 2019 г. заключён договор добровольного имущественного страхования по полису-оферте N имущества, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия на 60 месяцев с 15 дня после уплаты страховой премии.

14 января 2021 г. страхователю выплачено страховое возмещение в общем размере 33 757, 52 руб.

Актом осмотра от 2 января 2021 г, составленным сотрудниками ТСЖ "Промышленный 64", зафиксированы повреждения отделки "адрес", имущества, находящегося в квартире, в результате залива, произошедшего 1 января 2021 г.

Коммуникации многоквартирного дома находились в исправном состоянии затопление произошло из-за аварии в "адрес". К моменту обнаружения затопления владелец данной квартиры устранил причину или перекрыл воду.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире, принадлежащей ответчику, и причинённым в результате данного залива ущерба страхователю, что, как следствие, явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.

При этом судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что в "адрес" вода поступала из вышерасположенной "адрес" по вине собственника. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Головастиковой А.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, принадлежащего страхователю помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Установив, что таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод мирового судьи о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является именно Головастикова А.А.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головастиковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов