Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28405/2022[88-1299/2023-(88-28052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-5312/2021 по иску Русаковой Зои Александровны, Русакова Сергея Юрьевича, Русакова Андрея Юрьевича, Ивановой Екатерины Сергеевны, Дробот Татьяны Александровны, Русакова Александра Юрьевича к Администрации города Чебоксары о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Русакова З.А, Русаков С.Ю, Русаков Андрей Ю, Иванова Е.С, Дробот Т.А, Русаков Александр Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.Чебоксары, просили суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" путем признания права собственности за: Русаковой З.А. вместо 1/15 доли на 2/43 доли; Русаковым С.Ю. вместо 8/45 доли на 15/43 доли; Русаковым Андреем Ю. вместо 8/45 доли на 8/43 доли; Ивановой Е.С. вместо 1/15 доли на 2/43 доли; Дробот Т.А. вместо 1/15 доли на 2/43 доли; Русаковым Александром Ю. вместо 2/45 доли на 2/43 доли; муниципальным образованием вместо 6/15 доли на 12/43 доли.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022г. заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и признать право собственности Русаковой Зои Александровны на 1/12 долю, право собственности Русакова Сергея Юрьевича на 7/36 долей, право собственности Русакова Андрея Юрьевича на 7/36 долей, право собственности Ивановой Екатерины Сергеевны на 1/12 долю, право собственности Дробот Татьяны Александровны на 1/12 долю, право собственности Русакова Александра Юрьевича на 11/180 долей, право собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на 3/10 долю жилого дома "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022г, как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о здании с кадастровым номером 21:01:020405:132, наименованием "жилой дом", расположенном по адресу: "адрес". Собственниками жилого дома являются: муниципальное образование "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики", вид права: общая долевая собственность (6/15 доля в праве); Русаков С.Ю, вид права: общая долевая собственность (8/45 доли в праве), Русакова З.А, вид права: общая долевая собственность (1/15 доля в праве), Русаков Андрей Ю, вид права: общая долевая собственность (8/45 доли в праве), Иванова Е.С, вид права: общая долевая собственность (1/15 доля в праве), Дробот Т.А, вид права: общая долевая собственность (1/15 доля в праве), Русаков Александр Ю. вид права: общая долевая собственность (2/45 доли в праве).

В результате проведенных истцами работ по реконструкции и техническому переоборудованию жилого дома, его общая площадь была увеличена на 65, 5 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 215, 244, 245, 247 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности были согласованы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Для разрешения возникших вопросов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Негосударственный экспертный центр", представившей заключение эксперта от 6 сентября 2022 года N1192.

Как следует из заключения эксперта, реконструкция жилого дома "адрес", соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период ее проведения, жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права третьих лиц, размер долей собственников в реконструируемом объекте при равном участии истцов в реконструкции составляет: Русакова Зоя Александровна - 1/12, Русаков Сергей Юрьевич - 7/36, Русаков Андрей Юрьевич - 7/36, Иванова Екатерина Сергеевна - 1/12, Дробот Татьяна Александровна - 1/12, Русаков Александр Юрьевич - 11/180, муниципальное образование "г. Чебоксары-столица Чувашской Республики" - 3/10.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рассматриваемом случае экспертом определен размер долей собственников в реконструируемом объекте при равном участии истцов в реконструкции, при этом в обоснование требований истцы ссылались на соглашение об определении долей в уточненной редакции с учетом соответствующего вклада лиц.

Как следует из материалов дела, Русаковым А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022г. указано, что вопрос перед экспертом был поставлен не корректно, отражено, что личное участие в произведенных улучшениях может быть документально подтверждено, ряд собственников участия в улучшении помещения не принимали, при этом имело место заключение соглашения об определении долей, однако оценка указанным обстоятельствам дана не была.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка