Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2926/2023[88-6023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25449/2022 по иску Гордиенко Натальи Петровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Гордиенко Н.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Н.П, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы страхового возмещения без учёта износа в размере 106 140 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 350 руб.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казаряна Г.А.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору обязательного страхования, заключённому с истцом, страховое возмещение в полном объёме не выплатил.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что 2 марта 2022 г. в 7 час. 50 мин. по адресу: "адрес", около "адрес", Казарян Г.А, управляя автомобилем FORD FIESTA, принадлежащим на праве собственности Хачатрян С.Р, совершил столкновение с транспортным средством HONDA ACCORD под управлением Якаевой И.В, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Казарян Г.А, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК".

На обращение истца 4 марта 2022 г. об осуществлении страхового возмещения ответчик 21 марта 2022 г. произвёл выплаты в 29 600 руб. и 70 400 руб.

22 апреля 2022 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о перерасчёте размера страхового возмещения и выплате суммы ущерба, к заявлению было приложено определение должного лица органов ГИБДД 1200 N от 2 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах от 2 апреля 2022 г.

25 апреля 2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 660 руб.

28 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 113 400 руб. 58 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойки в размере 119 040 руб. 58 коп, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", выполненном по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 223 324 руб. 46 коп, с учётом износа -123 500 руб.

Ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению.

1 июля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведено возмещение нотариальных расходов в размере 1 700 руб. и произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900 руб.

В целях урегулирования спора Гордиенко Н.П. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 августа 2022 г. N У-22- 92251/5010-003 в удовлетворении требований Гордиенко Н.П. о довзыскании страхового возмещения отказано

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что истцом документы компетентных органов представлены после принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, поэтому Гордиенко Н.П. не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба в части увеличения лимита ответственности, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае составляет 100 000 руб, а поскольку данная сумма уже выплачена истцу ответчиком в полном объёме, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Кроме этого суд пришёл к выводу о том, что иные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшего на момент вынесения решения), следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощённом порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Как установлено судом первой инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке возмещения ущерба САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб, что вопреки доводам жалобы является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учётом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьёй, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществлённого потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 указанного федерального закона.

По смыслу приведённого правового регулирования, потерпевший может предъявить дополнительные требования к страховщику о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству в размере, превышающем определённый предельный размер страхового возмещения, до момента осуществления страховщиком данного страхового возмещения. Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством представления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом первой инстанции обосновано указано и на то, что документы компетентных органов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представлены заявителем после принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, поэтому истец с учётом положений пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в части увеличения лимита ответственности, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае определяется по правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные выше нормы закона с учётом акта их разъяснения к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Выводы нижестоящих судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами судов об установлении фактических обстоятельств дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылки Гордиенко Н.П. в кассационной жалобе на то, что страховщиком допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО неорганизацией ремонта автомобиля истца, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" должно возместить потерпевшему убытки, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощённом порядке в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, было подано истцом после получения ею страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО применительно к фиксации происшествия в упрощённом виде, в любом случае последующее обращение потерпевшего не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании и взыскания с ответчика сумм свыше максимального размера выплаты (100 000 руб.).

Необходимо отметить и то, что при согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт СТОА предел ответственности страховщика был бы ограничен названной суммой (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом даже в случае наличия предполагаемого истцом нарушения со стороны ответчика потерпевший мог бы потребовать возмещения стоимости ремонта только в пределах обозначенной страховой суммы.

Помимо этого, как усматривается из обжалуемых судебных актов, после производства 21 марта 2022 г. страховых выплат истец также не настаивала на организации ремонта транспортного средства, полагая допустимым возникновение у страховщика обязанности по выплате суммы, превышающей 100 000 руб, с учётом вновь представленных документов.

В силу того, что в настоящем случае лимит ответственности страховщика исчерпан также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Одновременно с этим осуществление САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страховой суммы исключительно по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и не может являться единственным основанием для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи