Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29368/2022[88-2277/2023-(88-29039/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдиновой Залифы Хамзаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-1098/2021 по иску Хуснутдиновой Залифи Хамзаевны к ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Миниахметовой Наиле Минегареевне о признании за истцом преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Хуснутдиновой З.Х. - Зариповой И.Д, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего, Миниахметовой Н.М. о признании за ней преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на нее прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие финансовой возможности для приобретения доли в имуществе.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Хуснутдиновой З.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "АФ Банк" являлся собственником 34/100 доли нежилого административного здания (гараж), общей площадью 1135, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Сособственниками указанного нежилого помещения также являются: Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200), Колоскова Н.Н. (доля в праве 3/200), Ребров А.В. (доля в праве 3/200), Файзуллина Ф.Ф. (доля в праве 6/100), Валиев Д.В. (доля в праве 3/200), Мухаметзянов А.С. (доля в праве 3/100), Мухаметова К.Д. (доля в праве 3/200), Серов Г.Г. (доля в праве 6/100), Исхаков Р.Р. (доля в праве 3/200), Самарин Ю.В. (доля в праве 3/200), ООО "Башкомплект" (доля в праве 45/200), ООО "Гранит-плюс-Снаб" (доля в праве 12/100), ООО "Промышленные решения" (доля в праве 3/100), ООО "Сафети Ферст" (доля в праве 3/100).

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 17 апреля 2014 года у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 17 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

2 ноября 2019 года в газете "Коммерсант" N202 опубликованы сведения о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "АФ Банк", а именно 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Хуснутдиновой З.Х. на имя представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" 10 декабря 2019 года представлено заявление, в котором она выразила согласие на покупку 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание по цене публичного предложения - 1132040, 32руб. Хуснутдинова З.Х. уведомлена о продаже данной доли нежилого помещения.

2-18 января 2020 года на сайте электронной площадки АО "Российский аукционный дом" проведены торги, предметом которых в том числе, являлись 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по вышеуказанному адресу (лот N2).

21 января 2020 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение, что по результатам электронных открытых торгов по реализации имущества ОАО "АФ Банк" по лоту N2 победителем торгов посредством публичного предложения признан ИП Миниахметов М.Н, предложенная победителем цена составила 1787000руб.

28 февраля 2020 года ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Миниахметовым М.Н. заключен договор N2020-484/94 купли-продажи 34/100 доли административного здания (гаража), назначение - "нежилое", общей площадью 1135, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N по цене 1787000руб.

Данный договор 28 февраля 2020 года удостоверен нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Хисамовой А.М, зарегистрирован 4 марта 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Нотариусом нотариального округа Туймазинский район и город Туймазы Сунарчиной Р.И. заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО7 На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного ДД.ММ.ГГГГ пережившему супругу, ФИО2, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака (34/100 доли нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес"), а другая 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 131, 153, 209, 246, 250, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств признания торгов недействительными, в которых истец участия не принимала.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, указав, что после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, что учтено не было, при этом указано, что платежеспособность истца не исследовалась.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводим суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, указав, что на момент возбуждения гражданского дела к исковому заявлению истцом какие-либо документы о платежеспособности на сумму стоимости спорных долей не приложены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 28 января 2021г. от Хуснутдиновой З.Х. поступило ходатайство о принятии в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина по настоящему делу.

10 марта 2021г. истцом подано аналогичное по содержанию ходатайство. 21 мая 2021г. Хуснтудиновой З.Х. к ходатайству о принятии обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина, приложена квитанция от 22 мая 2021г. о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500000руб.

07 июня 2021г. Хуснтудиновой З.Х. к ходатайству о принятии обеспечительных меры истца как платежеспособного гражданина приложена квитанция от 06 июня 2021г. о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500000руб.

Истцом представлена справка Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан N 16 от 03 декабря 2022г, согласно которой Хуснутдиновой З.Х. 24 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-1098/2021 (N 2- 1866/2020) внесены денежные средства в размере 500000руб, 07 июня 2021 г. в размере 500000руб.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от 07 июня 2021г. истцом внесены 06 июня 2021г. денежные средства на сумму 500000руб.

В чеке от 22 мая 2021г. указано о внесении истцом денежных средств на сумму 500000рублей.

В чеках от 21 мая 2021г. отражено перечисление с карты истца денежных средств в размере 505000 рублей, 06 июня 2021г. - 36000руб. и 460000руб.

06 ноября 2022г. на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 790000руб. (чек от 06 ноября 2022 г, справка от 07 ноября 2022 г.).

Оценив представленные письменные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом финансовой возможности приобретения спорных 34/100 долей недвижимого имущества в отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан при предъявлении требований, указав, что перечисление денежных средств с карты истца не свидетельствует о перечислении денежных средств в не счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Также судом отражено, что не разрешение судом первой инстанции ходатайств о принятии в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина, не влияет на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку Хуснутдинова З.Г. не лишена была возможности самостоятельного внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, указав на недобросовестное поведение истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Установление факта наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что истцу не была обеспечена возможность внесения денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации с учетом пояснений о наличии препятствий внесения денежных средств в соответствующих суммах без определения суда, при этом истцом неоднократно были поданы соответствующие ходатайства, идентифицированные истцом, как ходатайства о принятии обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина, которое удовлетворены не были.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, истцу возможность соблюдения указанного порядка предоставлена не была, куда и в какие сроки должна была быть внесена денежная сумма, указано не было, при этом истцом неоднократно указывалось о готовности внесения денежных средств в соответствующих ходатайствах с указанием необходимости отражения суммы и реквизитов счета судебного департамента.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика сделаны без учета оценки соответствующих обстоятельств о невозможности внесения денежных средств со ссылкой на наличие препятствий в отсутствие сведений о сумме, подлежащей внесению, и платежных реквизитах.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова