Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29400/2022[88-2278/2023-(88-29040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Переволоцкого районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Азнабаева Марата Сулпановича, Азнабаева Сулпана Акбулатовича, Азнабаевой Виктории Викторовны, Алимаканова Куаная Кависовича, Алимакановой Батимы Кависовны, Аносова Михаила Александровича, Архипова Александра Ильича, Ахметшина Габтилахата Гинятовича, Ахметшиной Лидии Алексеевны, Васиной Зои Михайловны, Жарикова Виктора Николаевича, Жариковой Светланы Алексеевны, Капишниковой Натальи Александровны, Заварзиной Натальи Анатольевны, Карпушкина Николая Николаевича, Ковалева Александра Ивановича, Кожемякина Сергея Викторовича, Кожемякиной Татьяны Васильевны, Кожимякина Александра Викторовича, Конюховой Натальи Петровны, Крышко Галины Петровны, Латыпова Марата Нургалиевича, Мамбетовой Линизы Зайнулловны, Минкубаева Минагалея Балгалеевича, Мосолова Петра Ивановича, Мосоловой Надежды Владимировны, Ореховской Ирины Анатольевны, Пахомовой Татьяны Алексеевны, Погорелова Владимира Николаевича, Погореловой Людмилы Евгеньевны, Полянской Татьяны Дмитриевны, Полянского Алексея Герасимовича, Раисова Гарифуллы Усмановича, Роднова Юрия Леонидовича, Саитова Владика Фатыховича, Саитовой Ляйлы Анваровны, Сайтакова Флэарита Мухаматкиреевича, Сапожниковой Галины Николаевны, Сараева Владимира Нартистовича, Танаваева Базарбая Аснагалеевича, Умарова Жумагалея Абылхасымовича, Умаровой Гульжии Усмановны, Умаровой Жанал Абылхасымовны, Умаровой Сандугаш Абылхасымовны, Хайдуковой Елены Ивановны, Хайрливарина Радика Разифовича, Черняевой Екатерины Павловны, Чурбакова Александра Ивановича, Чурбаковой Натальи Васильевны, Шайлина Исхака Исмагиловича, Шангараевой Зульфии Кунакбаевны, Шляхина Николая Владимировича, Шуляева Андрея Петровича, Шуляевой Нины Кирсановны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022г. и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по исковому заявлению Азнабаева Марата Сулпановича, Азнабаева Сулпана Акбулатовича, Азнабаевой Виктории Викторовны, Алимаканова Куаная Кависовича, Алимакановой Батимы Кависовны, Аносова Михаила Александровича, Архипова Александра Ильича, Ахметшина Габтилахата Гинятовича, Ахметшиной Лидии Алексеевны, Васиной Зои Михайловны, Жарикова Виктора Николаевича, Жариковой Светланы Алексеевны, Капишниковой Натальи Александровны, Заварзиной Натальи Анатольевны, Карпушкина Николая Николаевича, Ковалева Александра Ивановича, Кожемякина Сергея Викторовича, Кожемякиной Татьяны Васильевны, Кожимякина Александра Викторовича, Конюховой Натальи Петровны, Крышко Галины Петровны, Латыпова Марата Нургалиевича, Мамбетовой Линизы Зайнулловны, Минкубаева Минагалея Балгалеевича, Мосолова Петра Ивановича, Мосоловой Надежды Владимировны, Ореховской Ирины Анатольевны, Пахомовой Татьяны Алексеевны, Погорелова Владимира Николаевича, Погореловой Людмилы Евгеньевны, Полянской Татьяны Дмитриевны, Полянского Алексея Герасимовича, Раисова Гарифуллы Усмановича, Роднова Юрия Леонидовича, Саитова Владика Фатыховича, Саитовой Ляйлы Анваровны, Сайтакова Флэарита Мухаматкиреевича, Сапожниковой Галины Николаевны, Сараева Владимира Нартистовича, Танаваева Базарбая Аснагалеевича, Умарова Жумагалея Абылхасымовича, Умаровой Гульжии Усмановны, Умаровой Жанал Абылхасымовны, Умаровой Сандугаш Абылхасымовны, Хайдуковой Елены Ивановны, Хайрливарина Радика Разифовича, Черняевой Екатерины Павловны, Чурбакова Александра Ивановича, Чурбаковой Натальи Васильевны, Шайлина Исхака Исмагиловича, Шангараевой Зульфии Кунакбаевны, Шляхина Николая Владимировича, Шуляева Андрея Петровича, Шуляевой Нины Кирсановны к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуранский", акционерному обществу "Иволга", Боровинской Ирине Михайловне, Золотухину Анатолию Михайловичу, Красовской Елене Леонидовне, Маеру Владимиру

Анатольевичу, Маер Надежде Николаевне, Сараскину Михаилу Степановичу, Солодилову Владимиру Александровичу, Эйферт Лидии Михайловне, Скирко Алексею Николаевичу об определении местоположения и границ выделяемого земельного участка, о признании возражений необоснованными, прекращении договора аренды, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей истцов Суворинова А.А, Черняева А.Н, представителя АО "Иволга" - Райфурак Е.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Азнабаев М.С, Азнабаев С.А, Азнабаева В.В, Алимаканов К.К, Алимаканова Б.К, Аминов А.Н, Аносов М.А, Архипов А.И, Ахметшин Г.Г, Ахметшина Л.А, Васина 3.М, Жариков В.Н, Жарикова С.А, Изделюкова С.Т, Капишникова Н.А, Карпушкин Н.Н, Ковалев А.И, Кожемякин С.В, Кожемякина Т.В, Кожимякин А.В, Конюхова Н.П, Крышко Г.П, Латыпов М.Н, Мамбетова Л.З, Мосолов П.И, Мосолова Н.В, Ореховская И.А, Пахомова Т.А, Погорелов В.Н, Погорелова Л.Е, Полянская Т.Д, Полянский А.Г, Роднов Ю.Л, Саитов В.Ф, Саитова Л.А, Сапожникова Г.Н, Сараев В.Н, Седов И.А, Танаваев Б.А, Умаров Ж.А, Умарова Г.У, Умарова Ж.А, Умарова С.А, Хайдукова Е.И, Хайрливарин Р.Р, Чурбаков А.И, Чурбакова Н.В, Шайлин И.И, Шангараева З.К, Шляхин Н.В, Шуляев А.Л, Шуляева Н.К. обратились в суд с вышеуказанным иском ООО "Среднеуранский", просили суд определить местоположение, границы и размер земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка, площадью 32893433 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, в соответствии с координатами характерных точек границы, указанных в межевом плане, составленном 13 апреля 2021г. кадастровым инженером Семкиным В.В.; признать возражения ООО "Среднеуранский" на проект межевания земельных участков, составленный 12 февраля 2021г, и межевой план, составленный 13 апреля 2021г. кадастровым инженером Семкиным В.В, необоснованными; прекратить договор аренды земельного участка, площадью 32893433 кв.м, кадастровый номер N заключенный 29 июля 2016г. собственниками земельных долей и ООО "Среднеуранский" в части земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей истцов в соответствии с межевым планом, составленным 13 апреля 2021г. кадастровым инженером Семкиным В.В.; прекратить право собственности Красовского Ю.В, Солодилова В.А. на земельный участок площадью

386000 кв.м, кадастровый номер N, исключив сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; прекратить право собственности Сараскина М.С. на земельный участок площадью 193000 кв.м, кадастровый номер N, исключив сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; прекратить право собственности Маера В.Н, Маер Н.Н. на земельный участок площадью 386000 кв.м, кадастровый номер N, исключив сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; прекратить право собственности Боровинской И.М, Золотухина А.М, Эйферт Л.М. на земельный участок площадью 386000 кв.м, кадастровый номер N, исключив сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично, прекращен договор аренды земельного участка, площадью 32893433 кв.м, кадастровый номер N, заключенный 29 июля 2016г. собственниками земельных долей и ООО "Среднеуранский", в удовлетворении требований об определении местоположения и границ выделяемого земельного участка, о признании возражений необоснованными, прекращении права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022г. решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022г. отменено в части прекращения договора аренды земельного участка, от 29 июля 2016г, заключенного собственниками земельных долей и ООО "Среднеуранский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Иволга" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 32893433 кв.м, расположен по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, который находится в общей долевой собственности, в том числе истцов.

29 июля 2016г. участниками общей долевой собственности и ООО "Среднеуранский" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N передаётся в аренду на 5 лет.

Государственная регистрация договора произведена в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Среднеуранский" с 16 августа 2016г. сроком на 5 лет.

Согласно п. 2.2.3 договора, арендодатель обязан в случае выдела или раздела земельных участков заблаговременно (до начала полевых сельскохозяйственных работ) письменно уведомить арендатора о своём намерении выдела с указанием границ участков, предполагаемых к выделу в целях снижения затрат арендатора выделяемых земельных участков.

В силу п. 6.1 договор действует до окончания сельскохозяйственного 2021г.

Из п. 6.2 договора следует, если за три месяца до окончания срока аренды, указанного в п. 1.2. настоящего договора ни одна из сторон письменно надлежащим образом не сообщит о своем намерении прекратить действие договора, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

25 марта 2020г. ООО "Среднеуранский" и АО "Иволга" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер N, договор зарегистрирован 11.10.2021г.

26 марта 2021г. истцы направили в адрес ООО "Среднеуранский" уведомление об отсутствии намерения продлить договор аренды, а также о намерении произвести выдел земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

9 апреля 2021г. ООО "Среднеуранский" указанные требования оставлены без удовлетворения по причине того, что выдел долей истцов из общего земельного участка приведёт к нарушению севооборота, затруднению подъезда к иным обрабатываемым участкам, выдел затрагивает права иных сособственников, претендующих на получение арендной платы от использования всего земельного участка.

Согласно проекту перераспределения земель АО "Уран" Новосергиевского района Оренбургской области от 1993г, распоряжению Администрации Новсергиевского района Оренбургской области от 13.05.1993г. N 343-р с приложением к нему, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован за счет земель колхоза "Уран", площадь сельскохозяйственных угодий которого составляла 13748 га, всего паев было 637, размер каждого пая 21, 6 га, с оценкой 438 баллогектара, из которых 16, 6 га - пашня, 0, 9 га - сенокосы, 4, 1 га - пастбища.

Из материалов дела следует, что из исходного земельного участка с кадастровым номером N выделены земельные участки в счёт долей участников общей долевой собственности Боровинской И.М, Золотухину А.М, Эйферт Л.М. - с кадастровым номером N; Красовскому Ю.В. в лице правопреемников Красовскому Ю.В, Солодилову В.А. с кадастровым номером N; Сараскину М.С. - с кадастровым номером N Маер В.А, Маер Н.Н. - с кадастровым номером N

1 декабря 2019г. кадастровым инженером подготовлен проект межевания участка Красовского Ю.В.

18 февраля 2021г. кадастровым инженером Беляевым А.А. подготовлен проект межевания участка Маер В.А, Маер Н.Н.

17 марта 2021г. кадастровым инженером Беляевым А.А. подготовлен проект межевания участка Сараскина М.С.

20 апреля 2021г. кадастровым инженером подготовлен проект межевания участка Боровинской И.М, Золотухину А.М, Эйферт Л.М.

06 декабря 2019г. в газете "Голос глубинки" N 48 (11526), 26 февраля 2021г. в газете "Голос глубинки" N7 (11587), 19 марта 2021г. в газете "Голос глубинки" N10 (11590), 23 апреля 2021г. в газете "Голос глубинки" N 15 (11595), соответственно, опубликованы извещения для участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:3062 об ознакомлении с проектами межевания и направлении на обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

Возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков от других участников общей долевой собственности не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252, 450, 452, 606, 607, 609, 610, 619 ГК РФ, ст. 1, 6, 11.5, 15, 79 ЗК РФ, ст. 13, 13.1, 14, 15 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части прекращения действия договора аренды, установив, что истцы, как участники долевой собственности на земельный участок, не имели намерений на заключение с ООО "Среднеуранский" договора аренды на новый срок, уведомив об этом арендатора, указав на необоснованность требований в остальной части, учитывая, что площадь образуемого земельного участка в счет земельных долей истцов состоит из одной пашни, чем нарушаются права иных сособственников земельных долей, указав, также, что ответчиками соблюдена процедура выдела в натуре земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований о прекращении договора аренды, указав, что на момент обращения истцов к ООО "Среднеуранский", договор аренды являлся действующим, в отсутствие доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка с учётом положений ст. 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 7 п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба истцов, которыми решение обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебный акт в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований об определении местоположения и границ выделяемого земельного участка, о признании возражений необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения истцов к обществу, а также на сегодняшний день, договор аренды является действующим, что свидетельствует о взаимосвязи соответствующих выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности требований об определении местоположения и границ выделяемого земельного участка, о признании возражений необоснованными, с выводами о том, что действие договора аренды не прекратилось, что предполагает необходимость отражения соответствующих выводов относительно обоснованности требований, в случае отсутствия оснований необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, на основании которого прекращен договор аренды, однако действующего на момент обращения истцов к обществу, также, принимая во внимание выдел ответчиками земельных участков в счёт долей участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева