Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2982/2023[88-6535/2023]

Дело N 88-6535/2023

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1112/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее по тексту - ООО "БашРТС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ООО "БашРТС" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг собственник надлежащим образом не исполняет, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2019 года по январь 2021 года в размере 11 368, 69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 454 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "БашРТС" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2019 года по январь 2021 года в размере 11 368, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он, как собственник квартиры, не является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Просит суд отменить постановленные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Баш РТС", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет оказание коммунальных услуг "отопление" и "горячая вода" на объектах жилого и нежилого фондов в "адрес", в том числе и по адресу: "адрес".

Согласно представленному расчету, за период с июня 2019 года по январь 2021 года задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (с учетом произведенной частичной оплаты) составляет 11 368, 69 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 и установив, что, ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, проверив механизм расчета и правильность произведенных начислений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшуюся за период с июня 2019 года по январь 2021 года в сумме 11 368 рублей.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что взыскание коммунальных платежей не может производится ввиду отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона и отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает от обязанности внесения платы за содержание и коммунальные услуги.

Также мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что расчет за услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведен не верно, поскольку подробный расчет задолженности, с указанием механизма произведенных начислений и используемых тарифов представлен со стороны истца и не опровергнут со стороны ответчика.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за отопление, начисленной в том числе и на общедомовые нужды, вопреки доводам жалобы, возложена на собственников помещений в многоквартирном жилом доме положениями части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1112/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина