Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2996/2023[88-8880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермохина Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по гражданскому делу N 2-2574/2020 по исковому заявлению Ермохина Н.С. к ООО "Веха" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Ермохина Н.С. - Паненко А.И, действующего на основании доверенности 28.03.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веха" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования к этому договору договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 21.08.2006 между продавцом ООО "Веха" и покупателем Мальковой Ф.М. был заключен договор, именуемый как предварительный договор N купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором продавец принял решение продать, а покупатель - купить жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме по строительному адресу: "адрес" на 7 этаже, общей площадью 44, 56 кв.м, жилой площадью 18, 0 кв.м. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 668 400 руб. Данные денежные средства были своевременно внесены Мальковой Ф.М. на счет ООО "Веха", что подтверждается квитанциями от 24 и 25.08.2006. В последующем Малькова Ф.С. с согласия ООО "Веха" передала Ермохину Н.С. право требования указанного жилого помещения по договору уступки права требования от 01.03.2007. Истец, со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на то, что в отношениях с ответчиком он является потребителем и к их отношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ Об участии в долевом строительстве), просил суд признать указанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве, признать указанный договор уступки права требования договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и в случае удовлетворения иска указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 14.12.2020 исковые требования Ермохина Н.С. к ООО "Веха" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

"Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения N от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на "адрес", этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44, 56 кв.м, жилая площадь 18, 0 кв.м, договором участия в долевом строительстве, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Веха" и Мальковой Ф.М..

Признать договор уступки прав требования от 01 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи квартиры N от 21 августа 2006 года, заключенный между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С, договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решение суда является основанием для регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения N от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории "адрес", этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44, 56 кв.м, жилая площадь 18, 0 кв.м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Веха" и Мальковой Ф.М, в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 01 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С, уступки права требования по предварительному договору купили-продажи жилого помещения N от 21 августа 2006 года - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка N 33 без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Веха".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 14.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Ермохина Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ермохина Н.С. - Паненко А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.08.2006 между продавцом ООО "Веха" и покупателем Мальковой Ф.М. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец принял решение продать, а покупатель - купить жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме по строительному адресу: "адрес" на 7 этаже, общей площадью 44, 56 кв.м, жилой площадью 18, 0 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 668 400 руб. Данные денежные средства были внесены Мальковой Ф.М. на счет ООО "Веха", что подтверждается квитанциями от 24.08.2006 и от 25.08.2006.

В последующем Малькова Ф.С. с согласия ООО "Веха" передала Ермохину Н.С. право требования указанного жилого помещения по договору уступки права требования от 01.03.2007.

Ссылаясь на то, что в возникших между сторонами правоотношениях ООО "Веха" фактически выступает застройщиком, истец просил признать указанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве, признать договор уступки права требования договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в отсутствие заинтересованных лиц и разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный предварительный договор по своим условиям, включённым в его содержание, позволяет квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что для признания правоотношений, возникших между Ермохиным Н.С. и ООО "Веха" в рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения, с учетом уступки права требования, правоотношениями участия в долевом строительстве необходимо установить соответствие субъектного состава требованиям специального закона, который выступает в качестве основания таких правоотношений. Указанным законом применительно к настоящему делу является приведенный выше ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Веха" не является субъектом правоотношений, основанных на данном законе, в силу следующего. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-508/2009 от 17.09.2009 по иску ООО "Веха" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения установлено, что 01.11.2004 между Министерством обороны Российской Федерации и МУП "Инфотраст" по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение N 1 о строительстве жилых домов, по условиям которого Министерство обороны Российской Федерации поручило, а МУП "Инфотраст" приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на территории Военного городка N 33, с учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны Российской Федерации в размере 10% от выстроенных жилых помещений. На территории военного городка осуществлялось строительство 5 домов. МУП "Инфотраст" было построено 2 дома (строительные номера ЖД-4, ЖД-7). Фактически строительство осуществлялось ФГУП "ВУ СУ МО РФ" по договорам о совместном строительстве N 16-Д от 01.11.2004 и N 17-Д от 01.11.2004 с МУП "Инфотраст". Решением по делу N А65-22136/2006 договор N 16-Д от 01.11.2004 признан недействительным (ничтожным). Сведения о признании недействительным (ничтожным) договора N 17-Д от 01.11.2004 отсутствуют. В соответствии с соглашением от 17.03.2005, согласованным с МУП "Инфотраст", ФГУП "ВУ СУ МО РФ" передало ФГУП "529 ВСУ МО РФ" права и обязанности по договорам N 16-Д от 01.11.2004 и N 17-Д от 01.11.2004, в результате чего ФГУП "529 ВСУ МО РФ" приобрело права и обязанности застройщика по данным договорам. В соответствии с договором уступки от 16.01.2006 к соглашению N 1 о строительстве жилых домов, все права и обязанности МУП "Инфотраст" были переданы ООО "Веха", которое должно было осуществить строительство оставшихся трех домов (строительные номера ЖД-5, ЖД-6 и ЖД-8).

При этом возведение ООО "Веха" 16-этажного 128-квартирного жилого дома, в котором должно было располагаться спорное жилое помещение, предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080201:1, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном Министерству обороны Российской Федерации. Как установлено указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-508/2009 от 17.09.2009, земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов, то есть не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения N 1 от 01.11.2004. Строительство жилых домов на территории военного городка N 33 в городе Казани велось ООО "Веха" при отсутствии решения Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации или Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относительно вовлечения земельных участков в хозяйственный оборот.

Следовательно, у ООО "Веха" отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России. Разрешение на строительство ООО "Веха" органом местного самоуправления также не выдавалось. Вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов по делам NN А65-27128/2018, А65-9088/2015 установлено, что Военный городок N 33 в г. Казани расположен на трёх земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080201:1, 16:50:080202:1, 16:50:17110:3. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 отнесен к землям, изъятым из оборота, и в связи с разделом снят с кадастрового учета в 2016 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных в суд доказательств следует, что ответчик не обладал статусом застройщика при подписании указанных соглашений. Кроме того, строительство жилого дома им осуществлялось с нарушением закона, в отсутствие прав на земельный участок и без получения соответствующих разрешений. Земельный участок, на котором предполагалось возведение жилого дома, снят с кадастрового учета, возведение жилого дома им фактически не начиналось, объект строительства в натуре отсутствует. Данные обстоятельства истцом по делу не оспаривались, ответчик ООО "Веха" свои пояснения суду апелляционной инстанции также не представил.

Согласно доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих квалифицировать предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве. Из содержания заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на" ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (ч. 4).

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, т.е. с 01.04.2005 (ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, " применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как в данном случае - предварительный договор, договор займа, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, помимо существа заключенной сторонами сделки, необходимо изучать и ее субъектный состав, а также полномочия на заключение сделки, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в их собственность.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на август 2006 г.) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (п. 2).

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (п. 3).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Веха" не являлось застройщиком спорного строительства. Соответственно, не имело право на привлечение денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, и в таком случае наступают последствия, установленные статьей 3 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермохина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев