Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30031/2022[88-2868/2023-(88-29637/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минабутдиновой Светланы Вячеславовны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по исковому заявлению Минабутдиновой Светланы Вячеславовны к Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Минабутдинова С.В. обратилась в суд с иском к Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального район Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 938190руб. 60коп, признании прекращенным права собственности Минабутдиновой С.В. на указанное жилое помещение, взыскании государственной пошлины в размере 12882руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены частично с определением размера соответствующей компенсациии в сумме 319294руб. 18коп, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано на несоразмерность денежной компенсации, подлежащей выплате.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минабутдинова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 17, 4 кв.м.

Постановлением главы администрации Чистопольского района и города Чистополь N 442 от 20 мая 2003г. утвержден список ветхих домов на территории города Чистополь. В соответствии с данным списком квартиры "адрес", признаны ветхими.

На основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 29 от 25 декабря 2009г. и акта обследования помещения N 29 от 25 декабря 2009г, жилой дом "адрес", общей площадью 220, 8 кв.м, квартиры - 1, 5, 6, 10, 11, 12, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и внесен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного и жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, что подтверждается постановлением руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета N 118 от 31 декабря 2009г.

Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного МРФ N7 РГУП БТИ по составлению на 16 августа 2010г, усматривается, что квартира N расположена в жилом доме N Б1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "адрес" в установленном законом порядке аварийной не признавалась и постановление о ее сносе не издавалось. Вместе с тем, принадлежащая истцу квартира "адрес" были снесена, при этом истец о сносе жилого помещения не уведомлялась, жилое помещение взамен снесенного, либо выкупная цена за снесенное жилое помещение, ей не представлялись.

9 августа 2018г. старшим следователем Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля опрошен заместитель руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Сашин А.В, который пояснил, что дом "адрес" подлежал сносу, без затрагивания квартиры N, которая входит в другую литеру. Денежные средства на демонтаж жилого дома не выделялись, указаний по демонтажу ни от кого не поступало. Начальник МКУ "Административно-технической инспекции ЧМР РТ" Николаев Д.В. взял списки подлежащих сносу аварийный домов в г. Чистополь и Чистопольском районе для того, чтобы в будущем при выделении денежных средств на демонтаж найти бригады рабочих.

Также в рамках уголовного дела опрошен начальник МКУ "Административно-технической инспекции ЧМР РТ" Николаев Д.В, который показал, что в сентябре-октябре 2017 года к нему обратился Галимов Р.И. с предложением услуг по демонтажу аварийных домов в г. Чистополь на безвозмездной основе, а полученные строительные материалы он заберет себе и сам их реализует. Ему было разъяснено об обращении с данным вопросом весной 2018 года. В марте 2018 года Галимов Р.И. вновь обратился и ему был предоставлен список аварийных домов, из которого он выбрал жилой дом "адрес" и стал осуществлять его демонтаж. Каких-либо письменных договоров заключено не было. Указания о демонтаже жилого дома поступили от Сашина А.В.

Галимов Р.И, опрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, показал, что письменных договоров о разборе аварийного жилья не было, была устная договоренность. Дом был расселен. Технической документации у него не было. Он полагал, что жилой дом подлежал полному демонтажу.

16 ноября 2018г. заместителем руководителя Чистопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

26 июня 2020г. прокурором г. Чистополя в адрес руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета вынесено представление N 150-ж-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В ответе руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета указано, что в 2014г. Чистопольским городским исполнительным комитетом для наложения обременения на аварийные жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в Чистопольский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан было направлено постановление N 96 "О сносе многоквартирных жилых домов, изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" от 14 октября 2014г. В число объектов, на которые должно быть наложено обременение, "адрес" не входила.

После обнаружения технической ошибки, в регистрирующий орган было направлено обращение о снятии ошибочно наложенного обременения на квартиру "адрес".

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебные экспертизы, в соответствии с заключениями эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы N 1935/07-2 от 31 августа 2021г. и N 63/07-2 от 14 января 2021г, определить рыночную стоимость спорного жилого помещения на 1 квартал 2018г. и на 1 квартал 2021г. (с учетом технического состояния жилого помещения на дату 1 квартал 2018г.), то есть такую рыночную стоимость, при которой данная квартира была бы продана на открытом рынке при обычных условиях, с учетом технического состояния конструктивных элементов на дату оценки, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 218, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несогласованными действиями должностных лиц Чистопольского городского исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, осуществивших снос жилого дома вопреки желанию собственника, без соответствующего решения суда, истец Минабутдинова С.В. была незаконно лишена своей собственности, чем ей причинен ущерб.

Поскольку назначенными судебными экспертизами установить рыночную стоимость снесенного жилого помещения не представилось возможным, суд при определении размера ущерба принял во внимание экспертное заключение N 131 от 20 сентября 2018г, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которой рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 319294руб. 18коп.

Судом также отражено, что спорное жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу признано не было, в силу чего оснований для применения законодательства, регулирующее правоотношения, связанные с размером возмещения при таких обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная правовая норма развивает положения статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общие положения обязательственного права, а именно положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что при удовлетворении требований о взыскании убытков в судебном порядке принимаются во внимание цены, существующие в день предъявления иска, либо в день вынесения решения.

То есть, при определении размера убытков решением суда, данный размер по общему правилу должен быть приближен к моменту его возмещения решением суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на значительное отличие размера компенсации, определенной судом, от суммы, подлежащей учету, при определении соответствующего размера, указывая на увеличение рыночной стоимости объекта.

Определяя размер компенсации, судом принято во внимание экспертное заключение N 131 от 20 сентября 2018г, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 319294руб. 18коп. на 20.05.2018г, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено одному и тому же эксперту, по итогам проведения которых не представилось возможным дать ответы на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием данных об объектах-аналогах, а также отсутствием ряда документов.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, при наличии заключений о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, судом не приняты меры к назначению повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, при этом, принимая во внимание объекты - аналоги и представленные документы, в заключении от 20 сентября 2018г, дан ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, в силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, что предполагает возможность поставить на обсуждение вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения, а также для выяснения вопроса о возможности проведения дополнительного исследования при использовании иных методов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева