Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-30129/2022[88-3127/2023-(88-29896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и о сохранении регистрации по месту проживания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сохранении регистрации по месту жительства по данному адресу. В обоснование иска указал, что спорная квартира, принадлежавшая ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО3 При заключении этой сделки за ним было сохранено право проживания в квартире независимо от перехода права собственности, что, по мнению истца, является обременением, о котором ФИО3 обязан был сообщить при последующем отчуждении новому покупателю. Однако в ноябре 2021 года истец получил уведомление от нового собственника ФИО2 о необходимости освобождения квартиры. Истец проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени и считает, что сохраняет за собой право проживания в нем в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в производстве суда гражданского дела по аналогичному иску.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель - ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО6 полагала, что приняты по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалобы истца - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В соответствии с пунктом 6 договора сторонами было определено, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, который сохраняет право пользования в ней после регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли- продажи продал спорную квартиру ФИО2

В пункте 6 договора указано, что на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрирован ФИО1; продажа квартиры прекращает действие договора от ДД.ММ.ГГГГ и влечет возникновение обязательства по снятию с регистрационного учета и освобождению отчуждаемой квартиры ФИО1 в течение 14 дней с момента регистрации права собственности покупателя.

Право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение права пользования квартирой на момент совершения первого договора купли-продажи не предусматривает права на дальнейшее бессрочное пользование жилым помещением при совершении всех последующих сделок по его отчуждению при отсутствии согласия нового собственника; истец не отнесен к числу лиц, за которыми в силу закона сохраняется право пользования жилым помещением при последующем его отчуждении. В данном случае право проживания и пользования спорной квартирой после ее продажи истец приобрел не в силу закона, а на основании соглашения с собственником жилого помещения ФИО3, и данное право ограничено периодом времени лишь до совершения им сделки по отчуждению квартиры - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, указывая, на сохранение истцом права пользования спорной квартирой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду.

Из пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован продавец ФИО1, который сохраняет право пользования в ней после регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно пункту 9 этого же договора продавец ФИО1 гарантирует, что отчуждаемая квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды при толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к правомерному выводу о том, что он не содержит условий о бессрочном, пожизненном сохранении за продавцом ФИО1 права проживания и пользования квартирой, которое действует и в случае реализации покупателем квартиры в пользу третьих лиц. При этом напротив, в пункте 9 договора прямо указано, что отчуждаемая квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право проживания и пользования спорной квартирой истец приобрел на основании соглашения с ФИО3, и данное право ограничено периодом нахождения спорной квартиры в собственности последнего. Поскольку истец не являлся и не является членом семьи ни нового собственника спорной квартиры ФИО2, ни предыдущего собственника ФИО3 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонены, как основанные на неправильном применении закона.

Утверждения кассационной жалобы о том, что истец в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет право пользования квартирой и после перехода права собственности на квартиру от ФИО8 к новому покупателю направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана правовая оценка, дана и соответствующая оценка представленной доказательной базе с позиции требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова