Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3023/2023[88-5824/2023]

Дело N 88-5824/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Михайловны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-380/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Л.Ш. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-380/2022. В обоснование заявления указал, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 г, на Анохину Н.М. возложена обязанность произвести работы по договору подряда, взысканы неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 3 февраля 2022 г. по 22 марта 2022 г. в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выполнении работ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 3% от суммы 2 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 г. По настоящее время размер неустойки составил- 13 125 000 руб. Каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в части устранения недостатков, Анохина Н.М. не совершает. На сайте "Авито" размещены объявления о продаже Анохиной Н.М. за 7 700 000 руб. дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, переулок Яблоневый, 6. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, Анохина Н.М. начала процедуру межевания земельного участка, где из одного участка выделяются два участка с кадастровыми номерами N. Указанные действия свидетельствуют о том, что Анохина Н.М, зная о значительном размере задолженности, намерено уменьшает объем своего имущества с целью затруднить исполнение решения суда от 22 марта 2022 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Анохиной Н.М. в пределах размера взысканной суммы, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками, принадлежащие Анохиной Н.М. с кадастровыми номерами N.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Мифтахова Л.Ш. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 г. отменено и применены меры по обеспечению исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г. и дополнительного решения того же суда от 14 июня 2022 г.: наложен арест на имущество Анохиной Н.М. в пределах суммы- 13 900 000 руб. и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрационные действия с земельными участками, принадлежащие Анохиной Н.М, с кадастровыми номерами N.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г. в удовлетворении требований ИП Анохиной Н.М. к Мифтахову Л.Ш. о расторжении договора строительного подряда и взыскании судебных расходов отказано, встречные исковые требования Мифтахова Л.Ш. к ИП Анохиной Н.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично: суд обязал ИП Анохину Н.М. выполнить в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу работы по адресу: "адрес", по устройству кровли четырехскатной (металлочерепица) площадью 214 кв.м, утеплению потолка, водосточной системы, согласно пункту 3 приложения к договору подряда на проведение строительномонтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по устранению строительных недостатков, указанных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд взыскал с ИП Анохиной Н.М. в пользу Мифтахова Л.Ш. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением суда от 14 июня 2022 г. суд взыскал с ИП Анохиной Н.М. в пользу Мифтахова Л.Ш. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков за период с 3 февраля 2022 г. по 22 марта 2022 г. в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 2 500 000 за каждый день просрочки и штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2022 г, с учетом определения суда от 20 мая 2022 г. об исправлении описки и дополнительного решения, оставлено без изменения.

Разрешая заявление Мифтахова Л.Ш. о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 2 29ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что заявитель вправе обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущество должника к судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в связи с чем отказал Мифтахову Л.Ш. в принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявления Мифтахова Л.Ш, поскольку решением суда, с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 г, с ИП Анохиной Н.М. в пользу Мифтахова Л.Ш. взысканы денежные суммы и возложена обязанность по выполнению работ по договору подряда, которые тоже имеют имущественную оценку. При этом, стоимость работ, обязанность по проведению которых возложена судебным решением на Анохину Н.М, в ходе разбирательства дела не определялась. Исходя из расчета размера неустойки, определенной заявителем на день подачи заявления, пределы наложения взыскания на имущество составляют- 13 900 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на мораторий об оспаривании суммы неустойки, указанной апелляционным судом в пределах 13 900 000 руб, отклоняются, как основанные на неверном толковании права, поскольку применение судом мер по обеспечению иска в пределах определенной суммы- совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае затруднения или невозможности его исполнения в пределах установленной и взысканной суммы.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Соответственно, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Михайловны- без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-380/2022 отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин