Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3062/2023[88-7776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1315/2021 по исковому заявлению Еникеева Руслана Альфредовича к Российскому союзу автостраховщиков, Касьянову Александру Васильевичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев Р.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Касьянову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.12.2015 в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Еникееву Р.А, автомобиля Тойота Rav-4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Первушиной А.В, автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Рубинину В.Ю, автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением Касьянова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем Касьяновым А.В. пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" на основании страхового полиса ЕЕЕ N. Так как ДТП произошло с участием трех транспортных средств, данное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков, в связи с чем истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП в ПАО "МСЦ". Поскольку приказом банка России N ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страхования, 08.07.2016 г. Еникеев Р.А. обратился за компенсационной выплатой в РСА, представив все необходимые документы. Однако в компенсационной выплате было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Еникеев Р. А. просил взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму материального ущерба в размере 137700 руб, утрату товарной стоимости в размере 13099, 44 руб, расходы на оплату услуг проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату составлении претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате оформлении доверенности на представителя в размере 1100 руб, почтовые расходы в размере 1540 руб, расходы за заверение экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2450 руб, государственную пошлину в размере 4216 руб, а с Касьянова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. исковые требования Еникеева Р.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Касьянову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Еникеева Р.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 137700 руб, утрата товарной стоимости в размере 13098, 56 руб, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по оплате составлении претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1540 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, государственную пошлину в размере 4216 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. отменено в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Еникеева Р.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу Еникеева Р.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Российский союз автостраховщиков обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, указывая на то, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Касьяновым А.В, не имеющим водительского удостоверения на момент ДТП, пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, осуществляется РСА только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Поскольку в данном случае повреждено имущество истца, то у РСА не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. При этом положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

До судебного заседания от представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Российского союза автостраховщиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием четырех транспортных средств марок: Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности Еникееву Р.А, Тойота Rav-4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Первушиной А.В, Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Рубинину В.Ю, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением Касьянова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП признан водитель Касьянов А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ЕЕЕ N).

В результате данного ДТП автомобилю истца Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Так как ДТП произошло с участием четырех транспортных средств и пострадавшей ФИО8, данное событие не соответствует критериям ПВУ, истец 03.02.2016 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО "МСЦ".

29.07.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3432/2016 исковое заявление Еникеева Р.А. к ПАО "Межотраслевой центр" о защите прав потребителя, удовлетворено частично.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2016 г. N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с тем, что у страховой компании ПАО "МСЦ" отозвана лицензия, истец 08.07.2016 г. обратился в Российский союз автостраховщиков, однако, компенсационная выплата произведена не была.

07.02.2017 г. истец обратился в РСА с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом предоставлено суду экспертное заключение ИП ФИО9 N А114-15/1, N А114-16 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 137700 руб, утрата товарной стоимости составляет 13098, 56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 N А114-15/1, N А114-16, пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта в размере 13770 руб, утраты товарной стоимости в размере 13098, 56 руб, а также расходов по оплате услуг проведения экспертизы в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходов по оплате составления претензии в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 1540 руб, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 23.12.2021 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11.05.2022 г. с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменив его апелляционное определение и направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 18.10.2022 г. суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 13098, 56 руб, поскольку подлинник либо заверенная копия заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля N А115-15/1 от 20.02.2016 г. истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, отменив решение суда первой инстанции в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Установив, что истцом понесены расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, в размере 9000 руб, доказательств подтверждающих несение расходов на проведение оценки о величине утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, не представлено, в материалах дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы по оплате услуг проведения экспертизы подлежат частичному удовлетворению, взыска с Российского союза автостраховщиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Российский союз автостраховщиков отвечает по обязательствам страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в случае, если у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, в т.ч. и при повреждении имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела виновник ДТП - Касьянов А.В. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, РСА имеет право регрессного требования к лицу, управлявшему транспортным средством в отсутствие права на его управление, а также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО к РСА не применяются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка