Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3094/2023[88-6026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело N 2809/2021 по иску Ратанова Даниила Никитича к Афлятуновой Юлии Руслановне о взыскании убытков по кассационной жалобе Ратанова Д.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Афлятуновой Ю.Р. - Лапицкой А.Б. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Афлятуновой Ю.Р. о взыскании убытков, указав, что 28 апреля 2017 г. между ним и ответчиком был заключён договор цессии (уступки права требования) по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 г, произошедшего с автомобилем Вольво, согласно которому она передала все имущественные права к должнику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами по названному обязательству в полном объёме, в том числе, право на страховую выплату, в том числе на утрату товарной стоимости, штраф, пени в случае просрочки обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2017 г. к договору цессии от 28 апреля 2017 г. Афлятунова Ю.Р. также взяла на себя ответственность за достоверность передаваемого права требования и подтвердила, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Вольво, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ратанова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 г. с участием автомобиля Вольво, была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что большая часть повреждений, заявленная при составлении акта осмотра от 3 мая 2017 г. специалистом ООО "НЭО Уфа" и указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2017 г, не относится к данному происшествию.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2017 г. к договору цессии от 28 апреля 2017 г. в случае, если будет установлен факт, что повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, цедент обязуется возвратить цессионарию сумму, указанную в пункте 2.2.1 договора, а также возместить цессионарию все понесённые убытки. Передав цессионарию заведомо ложную информацию о повреждениях, полученных не в ходе дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 г, Афлятунова Ю.Р. лишила Ратанова Д.Н. возможности реализовать право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в объёме, предусмотренном договором цессии.

8 ноября 2017 г. между Ратановым Д.Н. и ООО "Башкирский центр правовой помощи" был заключён договор на оказание юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 г. (направление претензионного письма и представление интересов в суде) N. В рамках данного договора Ратанов Д.Н. оплатил 10 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения и юридические расходы должны были быть взысканы с ПАО СК "Росгосстрах". Ввиду недобросовестного исполнения обязательств ответчиком по договору цессии от 28 апреля 2017 г. Ратанов Д.Н. был лишён такой возможности.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 руб, уплаченные по договору оказания юридических услуг ООО "Башкирский центр правовой помощи"; вознаграждение по договору цессии в размере 75 000 руб, выплаченное ответчику, убытки в размере 25 000 руб. за проведение судебной трасологической экспертизы; расходы на подготовку претензионного письма в адрес ответчика в размере 2 000 руб, расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 13 000 руб.; расходы по копированию искового заявления в размере 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 96, 60 руб.; почтовые расходы в размере 87, 60 руб. по направлению искового заявления в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом указывается, что о недостоверности сведений, относящихся к договору цессии, он узнал лишь после проведения в 2019 году судебной экспертизы.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28 апреля 2017 г. между Афлятуновой Ю.Р. (цедент) и Ратановым Д.Н. (цессионарий) был заключён договор цессии.

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого принадлежащему цеденту транспортному средству Вольво, по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 г, произошедшего с участием данного автомобиля и автомобиля Шевроле Авео.

Согласно пункту 2.2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 75 000 руб.

28 апреля 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии.

В то же день Афлятунова Ю.Р. получила от Ратанова Д.Н. денежные средства по договору в размере 75 000 руб, что подтверждается распиской.

12 мая 2020 г. Ратанов Д.Н. обратился к Афлятуновой Ю.Р. с претензионным письмом, в котором просил в десятидневный срок выплатить денежные средства в размере 75 000 руб, которые были получены ею по договору цессии от 28 апреля 2017 г, возместить расходы в размере 15 000 руб, уплаченные по договору оказания юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что на день подачи в суд искового заявления истёк предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности, поскольку Ратанов Д.Н. основывает свои требования на заключении эксперта ООО "НЭО Уфа", составленном 3 мая 2017 г.

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" 5 мая 2017 г. произвело выплату страхового возмещения Ратанову Д.Н. в размере 79 800 руб, следовательно, последний узнал о нарушении своего права 5 мая 2017 г, тогда как с иском обратился в суд 16 января 2021 г, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока.

О применении исковой давности ответчиком было заявлено 1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы Ратанова Д.Н. о том, что ему стало известно о нарушении своего права из решения Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 г, суд второй инстанции истребовал из указанного суда гражданское дело N по иску Ратанова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

По материалам гражданского дела данный суд установил, что Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском 12 апреля 2019 г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что ответчик произвел 5 мая 2017 г. выплату в размере 79 800 руб, однако, согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Вольво от 14 ноября 2017 г. таковая составила 144 600 руб, в связи с чем просил взыскать недоплаченную сумму в размере 64 800 руб.

При рассмотрении указанных исковых требований судом была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов об определении необходимости замены детали обивки задней правой двери автомобиля Вольво и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению НО ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" исключается возможность появления повреждений обивки задней правой двери в результате возникновения при дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2017 г, которые являются следствием эксплуатации транспортного средства, поэтому (с технической точки зрения) отсутствует необходимость замены детали обивки задней правой двери транспортного средства Вольво. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 200 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики на основании исследования и оценки доказательств признала бездоказательной ссылку истца на то, что с момента вступления законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 г. ему стало известно относительно передачи ему Афлятуновой Ю.Р. ложной информации о повреждениях, которые не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2017 г.

В отношении экспертного заключения ООО "НЭО Уфа" суд второй инстанции отметил, что данное заключение не содержит сведений о том, что имеются на автомобиле повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2017 г. Более того, экспертное заключение утверждено 14 ноября 2017 г. директором ООО "НЭО Уфа" Ратановым Д.Н, который является истцом по делу.

Учитывая, что истец в иске ссылался на это заключение, апелляционная инстанция подтвердила вывод суда о том, что Ратановым Д.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку ему еще в ноябре 2017 г. было известно о тех обстоятельствах, которые он указал в иске, как основание заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами исковой давности нельзя признать основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 данного кодекса устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало иди должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом определение начала течения исковой давности, как правило, связано с установлением судом фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, исходил из того, что Ратанову Д.Н. о нарушении его права стало известно после составления специалистом и утверждения 14 ноября 2017 г. истцом заключения ООО "НЭО Уфа" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво в 144 600 руб. (с учётом износа), в то время как страховщиком по договору ОСАГО ему было выплачено 5 мая 2017 г. страховое возмещение в размере 79 800 руб. Однако иск по данному делу подан им в суд (по почте) лишь 16 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы Ратанова Д.Н. о несогласии с этими выводами относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Таким образом, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, с учётом собранных по делу доказательств, дав правовую оценку приводимым в процессе судебного разбирательства дела доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для вывода о неприменении исковой давности к предъявленным требованиям.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи