Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3207/2023[88-5826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1622/2022 по иску Шевердиной Ирины Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Шарафутдинову Талгать Фаатовичу, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт", Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области- Бердникова О.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевердина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2017 г. между истцом и ее отцом Белозеровым В.И. заключен договор дарения "адрес" по проезду ФИО2 "адрес". В условиях договора предусмотрен пункт, согласно которому даритель имеет права отменить дарение, в случае если он переживет одаряемого. ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Белозеровым В.И, который 12 марта 2022 г. умер. 21 апреля 2022 г. Шевердина И.В. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества с заявлением перерегистрации недвижимого имущества на нее, однако рассмотрение ее заявления было приостановлено в связи с наложением на квартиру арестов в рамках исполнительных производств в отношении Белозерова В.И. На основании изложенного истец просила суд освободить (исключить из описи) и снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на "адрес" по проезду ФИО2 "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Шарафутдинов Т.Ф, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "АктивБизнесКонсалт", УФНС России по Ульяновской области, ООО "Феникс" и Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г, иск Шевердиной И.В. удовлетворен: "адрес", с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", проезд ФИО2, "адрес", освобождена от ареста.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что между сторонами возник вещно-правовой спор, связанный с принадлежностью спорного имущества от наложения ареста или исключения из описи. Соответственно, Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области неправоверно привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение дела по ходатайству представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области- Бердников О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя- Бердникова О.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее- Закон "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2017 г. между Емельяновой (Шевердиной) И.В. (даритель) и Белозеровым В.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому "адрес", расположенную по адресу: "адрес", проезд ФИО2, "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора дарения, одаряемый вправе отменить дарение, если переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.И. умер.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, по мнению Шевердиной И.В, послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, который при отсутствии законных оснований установилзапрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Шевердиной И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Привлекая Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика, как одного из взыскателей по исполнительному производству в отношении Белозерова В.И, в ходе исполнения которого арестована спорная квартира (л.д. 30), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения, обоснованно исходил из того, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, в том числе и заявителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на правовой позиции, верно исходил из того, что оспариваемое решение районного суда, которое по своей сути правильное, исходя из его буквального толкования, на возлагает на заявителя обязанности по совершению действий по снятию ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова