Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3216/2023[88-5827/2023]

N 88-5827/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Кашапова Марселя Мансуровича на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3399/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее по тексту - ООО "Нейва") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3399/2014. В обоснование заявления указано, что по договору цессии право требования задолженности к должнику Кашапову М.М. от с АО АКБ "Спурт" перешло к ООО "Нэйва". В связи с утратой исполнительного документа заявитель просил выдать его дубликат.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3399/2014 удовлетворено: суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу N 2-3399/2014 с ОАО АКБ "Спурт" на ООО "Нэйва" и выдал дубликат исполнительного документа.

В кассационной жалобе Кашапова М.М. ставится вопрос об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 октября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Спурт" к Кашапову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

14 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан в отношении Кашапова М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Решение суда не исполнено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

19 июля 2021 г. между АКБ "Спурт" (ПАО) в лице КУ- ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Кашаповым М.М, перешли к ООО "Нэйва".

Согласно акту 24 марта 2022 г, составленному ООО "Нэйва", исполнительный документ в отношении Кашапова М.М. утерян.

Разрешая заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение договора уступки прав (требований) действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает, в связи с чем правомерно допустил замену взыскателя АКБ "Спурт" (ПАО) на его правопреемника- ООО "Нэйва", при этом, установив факт утраты исполнительного документа, верно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, указав, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, решение суда должником не исполнено.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы о незаконности удовлетворения заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Марселя Мансуровича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин