Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3285/2023[88-8868/2023]

N 88-8868/2023

10.04.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исхакова З.С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому района г. Уфы от 12.04.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 12.08.2022 по гражданскому делу N 2-7/2022 по исковому заявлению Исхакова З.С. к УК "УЖХ Советского района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков З.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "МП Город" должен был согласно договору с Управляющей компанией "УЖХ Советского района г. Уфа" произвести техническое диагностирование внутриквартирных газовых сетей. Фактически эти работы не проводились. Несмотря на это, ОАО УЖХ Советского района г. Уфа выставило счет-фактуру N 445 от 24.04.2018 за якобы выполненные работы по тарифу 9.68 руб. с квадратного метра площадей квартир на сумму 8 820 руб. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 3 937, 64 руб. (штрафные санкции) и моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 12.08.2022, исковые требования Исхакова З.С. к УК "УЖХ Советского района" о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, уточненной кассационной жалобе Исхаков З.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исхаков З.С. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК УЖХ Советского района г. Уфы РБ".

Согласно договора N 73-02/18 от 07.02.2018 между ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "Город" последний обязался провести работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов, проложенных внутри зданий от их наружной строительной конструкции до мест размещения бытового газоиспользующего оборудования.

По результатам технического диагностирования внутренних газопроводов низкого давления, находящихся под управлением ОАО УК "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", расположенных по адресу: "адрес" дано заключение N.

ОАО УЖХ Советского района г. Уфы РБ оплатило работы по договору, стоимость которых была поделена и выставлена отдельной строкой в платежных квитанциях собственникам помещений МКД.

Исхакову З.С. для оплаты была выставлена сумма в размере 446 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно истории начислений и платежей в сентябре 2018 года по лицевому счету 500058075 произведено начисление платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" в размере 446, 25 руб, которая оплачена истцом, поскольку работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в Перечень обязательных работ и услуг ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 82 по ул. Айская г. Уфы, произведенная истцом оплата пеней произошла из-за долгов по оплате коммунальных услуг, что следует из представленной истории начислений и платежей, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, дополнительно указав, что включенные в Перечень работы ООО ОАО УЖХ Советского района г. Уфы РБ по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов не являются работами по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, что также подтверждается заключенным со специализированной организацией ООО МП "Город" договором по проведению технического диагностирования, и составленным заключением.

Согласно доводам кассационной жалобы, уточненной кассационной жалобы заявитель не согласен с постановленными судебными актами, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащую правовую оценку. Полагает, что представленный в материалы дела акт приема выполненных работ является фейковым отчетом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При этом бремя доказывания распределено между сторонами верно, с учетом требований закона, заявленных ими доводов и возражений.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому района г. Уфы от 12.04.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 12.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова З.С. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко