Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3287/2023[88-6629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина ФИО13 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Левина ФИО14 к Санниковой ФИО15 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственной на квартиру недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин С.Е. обратился в суд с иском к Санниковой Я.Л, в котором просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левиной М.Д. и Юровой Я.Л, ссылаясь на то, что его мать Левина М.Д, умершая 11.04.2013г, при жизни подарила Санниковой Я.Л. (Юровой) принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". при этом на дату совершения сделки Левина М.Д. находилась в преклонном возрасте, имела ряд тяжелых заболеваний, в т.ч. онкологическое, психические расстройства, что могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, исковые требования Левина С.Е. к Санниковой Я.Л. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левиным С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Левину С.Е. и его матери Левиной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общую совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.04.2007 г, вступившим в законную силу 17.04.2007 г. по иску Левиной М.Д. к Левину С.Е. определены доли в указанной квартире, находящейся в общей совместной собственности, равными Левиной М.Д. и Левину С.Е. в размере по ? доле каждому.

Согласно указанному решению суда в обоснование искового заявления Левина М.Д. указала на то, что отношения между ней и Левиным С.Е. ухудшились, так как последний выгоняет её из квартиры, оскорбляет её, приводит в квартиру посторонних мужчин и женщин, распивает с ними спиртные напитки, громко разговаривает в ночное время.

На основании договора дарения ? доли в праве на квартиру от 09.07.2011 г, заключённого между Левиной (даритель) М.Д. и Санниковой Я.Л. (одаряемая), Левина М.Д. подарила Санниковой Я.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Государственная регистрация данного договора и права общей долевой собственности ответчика на квартиру в размере ? доли осуществлена 15.07.2011 г.

11.04.2013 г. Левина М.Д. умерла, её наследником, принявшим наследство в виде денежных вкладов, является Левин С.Е.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Также вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.01.2012 г. по гражданскому делу N, отказано в иске Левина С.Е. к Левиной М.Д, Санниковой Я.Л. о признании недействительными договора дарения ? доли в праве на квартиру от 09.07.2011 г, заключённого между Левиной М.Д. и Санниковой Я.Л, зарегистрированного права общей долевой собственности Санниковой Я.Л. на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2011 г.

При принятии данного решения суд исходил из того, что Левина М.Д. психиатрами не наблюдается, неоднократно проходила комиссионное освидетельствование (последнее 01.11.2010 г.), в результате которых какое-либо психическое расстройство не выявлено. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 25.02.2011г. данных о психическом расстройстве М.Д. Левиной не выявлено, в наблюдении психиатров она не нуждается, она правильно ориентирована во всех видах, двигательно спокойна, охотна вступает в контакт, речь с достаточным запасом слов, она считает себя психически здоровой, заявляет, что сын хочет признать её психически больной, чтобы выжить из квартиры.

Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.08.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Левина С.Е. о признании Левиной М.Д. недееспособной, поскольку не нашли своего подтверждения доводы Левина С.Е. о том, что Левина М.Д. не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Судом установлено, что между Левиным С.Е. и Левиной М.Д. конфликтные отношения, из-за чего последняя вынужденно проживает у знакомых, а не в своей квартире.

Суд пришёл к выводам о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность об оспариваемой сделке и не давал согласия на её совершение, отклонены, так как такие уведомление и согласие не требуются.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психиатрическая экспертиза для определения, могла ли Левина М.Д, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения от 09.07.2011 г. с учётом имеющих у неё заболеваний (в том числе онкологических), возраста, состояния здоровья. Проведение экспертизы поручено государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов указанного судебно-экспертного учреждения от 22.07.2022 г. N Левина М.Д. каким-либо психическим расстройством не страдала, следовательно, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Левина М.Д. в юридически значимый период в силу своего состояния, наличия онкологического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений, подтверждающих нахождение Левиной М.Д. в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки вследствие злонамеренного соглашения, при наличии которого спорный договор мог бы быть признан недействительным. Доводы истца о том, что Левиной М.Д. не было получено согласие истца на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отклонены, поскольку по указанным основаниям отклонен тождественный иск С.Е. Левина решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.01.2012 г. по делу N.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу статей 61 (часть 2), 209 (часть 2) ГПК РФ упомянутые решения Приволжского районного суда г. Казани от 02.08.2011 г, 24.10.2022 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассатора о том, что судами учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что Левиной М.Д. врачами в 2020 году диагностировано органическое поражение головного мозга (церебральный атеросклероз), также было вынесено предположение о наличии выраженных когнитивных расстройств, нарушающих способность понимать значение своих действий и руководить ими и которое становится основанием для признания пациента недееспособным подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизой данных о психическом расстройстве Левиной М.Д. выявлено не было, в наблюдении психиатров она не нуждалась и эксперты на основании имеющихся медицинских документов, материалов дела, пришли к выводу о том, что на момент совершения Левиной М.Д. дарения своей доли Санникоавой Я.Л, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов видно, что Левина М.Д. на учете в ПНД по поводу психического заболевания не состояла.

Более того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ решения Приволжского районного суда г. Казани от 02.08.2011 г. и от 24.10.2022 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом.

При таких данных, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Левина М.Д. в юридически значимый период на момент составления договора дарения в силу своего состояния, наличия онкологического заболевания, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение Левиной М.Д. в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

При этом сами по себе пожилой возраст дарителя, наличие у Левиной М.Д. онкологического заболевания, с которым по существу и связываются настоящие исковые требования, о ее неспособности понимать значение своих действий при составлении договора дарения не свидетельствуют.

Доводы о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы кассатора фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.