Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3344/2023[88-5841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1794/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Леневу Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Леневу И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06.04.2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Chevrolet", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ООО "Резерв" автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N. Транспортное средство марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования. ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвела потерпевшему страховое возмещение в размере 897851, 93 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму 400000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 497851, 93 руб. и 8178, 52 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Леневу И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Ленева И.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в порядке суброгации 497851, 93 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8178, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Леневу И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17.12.2020 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было подано исковое заявление о взыскании с Ленева И.А. страхового возмещения. Данное исковое заявление было безосновательно возвращено истцу по причине отсутствия постановления о привлечении к административной ответственности, что не воспрепятствовало принятию иска и рассмотрению дела при повторном обращении в суд. При таких обстоятельствах полагает, что срок исковой давности не пропущен, требование истца о взыскании с Ленева И.А. суммы страхового возмещения является обоснованным, заявленным к надлежащему ответчику, достоверным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 г. в 11 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Chevrolet", государственный регистрационный номер N, под управлением Ленева И.А, и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине Ленева И.А, привлеченного по данному факту постановлением судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль марки "КАМАЗ", собственником которого являлось ООО "Резерв".

На момент ДТП автомобиль марки "КАМАЗ" был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного имущественного страхования - полису N от 05.12.2018 г. (период страхования с 11.12.2018 г. по 10.12.2022 г.) с установленной страховой суммой в размере 3500000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец (страховщик по указанному договору) в качестве страхового возмещения вреда перечислил на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Первый Кузовной" за ремонт застрахованного автомобиля 897851, 93 руб.

Стороны не отрицали, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки "Chevrolet" на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда, - в размере 400000 руб.

Возмещение ущерба в остальной части является предметом спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием иска, истцом доказаны, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента осуществления страховой выплаты - 06.12.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Леневу И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. При этом суд второй инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что ДТП произошло 06.04.2019 г, а с иском в суд истец обратился 20.04.2022 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку с момента ДТП (06.04.2019 г.) до даты подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу (20.04.2022 г.) прошло более 3 лет, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным истцом в суде первой инстанции ходатайством о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку 17.12.2020 г. истцом подавалось аналогичное исковое заявление, возращенное судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений истцом нив суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких - либо доказательств того, что срок исковой давности прерывался, приостанавливался представлено не было.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан следует, что 24.12.2020 г. в суд поступило исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Леневу И.А. о возмещении ущерба по договору КАСКО.

Определением суда от 25.12.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, после чего 29.01.2021 г. возвращено в адрес заявителя в связи с неисполнением указаний судьи об исправлении недостатков.

Таким образом, поскольку ранее поданное страховщиком исковой заявление не было принято судом к своему производству, было возвращено, положения пункта 1статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева