Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3400/2023[88-6363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Улановой Е.С, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Грухиной Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1514/2022 по иску Грухиной Е.Г. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении изменений в программу реабилитации, изменении группы инвалидности, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Грухиной Е.Г, представителя истца - Бронзовой С.Г, действующей на основании доверенности, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грухина Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г..Кирова с вышеуказанным иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России, указав в обоснование исковых требований, что истец Грухина Е.Г. работала пекарем в гипермаркете " М." (ИП Р.). 22 октября 2021 года во время работы в цехе на линии предварительной расстойки теста правая рука истца случайно попала в механизм редуктора расстоечного шкафа, в результате чего ей оторвало предплечье правой руки. Грухиной Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении с 22 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года, стала инвалидом. Истцу выставлен диагноз - полная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети предплечья. Решением бюро N 10 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" от 30 ноября 2021 года Грухиной Е.Г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание. Данное решение истец оспорила и решением от 10 декабря 2021 года Грухиной Е.Г. установлена инвалидность 3 группы бессрочно, основание - трудовое увечье. С данным решением истец также не согласна. По факту получения повреждения было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у истца установлен тяжкий вред здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (70 % - пункт 79 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности). В результате травмы истец утратила способность к самообслуживанию, не может без посторонней помощи застегнуть замок-молнию на одежде, завязать шнурки, надеть шапку, приготовить пищу, выполнять работу по дому. Истец полностью утратила трудовые функции по своей специальности (повар, кондитер, пекарь). У истца имеются сопутствующие заболевания, в том числе артроз локтевого сустава правой руки, поврежденной в результате травмы, что в совокупности с полученной травмой свидетельствует о том, что ей должна была быть присвоена 2 группа инвалидности.

Грухина Е.Г. также не согласна с индивидуальном программой реабилитации инвалида и программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. В первой программе указано, что у нее первая степень ограничения способности к самообслуживанию, тогда как должна быть указана третья степень, указано, что истец не нуждается в протезировании, однако очевидно, что при отсутствии конечности протезирование необходимо. Во второй программе не отражены сопутствующие заболевания у истца, нарушение стато-динамических функций указано 60 %, а должно быть 70 %, пункты 27 и 28 не заполнены. Кроме того, указано, что истец не нуждается в санаторно-курортном лечении, а также в получении дополнительного профессионального образования, с чем Грухина Е.Г. также не согласна.

В связи с изложенным, с учетом уточнений Грухина Е.Г. просила суд признать решение ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России от 10 декабря 2021 года незаконным, обязать установить ей 2 группу инвалидности, изменить индивидуальную программу реабилитации инвалида и программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, признать процент утраты трудоспособности в размере 100 %.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грухиной Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Грухина Е.Г. и ее представитель Бронзова С.Г. в судебном заседании поддержали жалобу.

Представитель ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18 февраля 2021 года Грухина Е.Г. работала в должности пекаря у ИП Р.

Во время работы 22 октября 2021 года истец получила производственную травму при следующих обстоятельствах: включила расстоечный шкаф и правую руку засунула в механизм конвейера расстоечного шкафа, в результате ей причинено повреждение - травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети предплечья.

По направлению на медико-социальную экспертизу КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" 30 ноября 2021 года Грухина Е.Г. первично освидетельствована в Бюро N 10 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

На основании представленных медико-экспертных документов бюро N 10 установило Грухиной Е.Г. третью группу инвалидности бессрочно. Установлена причина инвалидности - общее заболевание, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт трудового увечья, в соответствии с пунктом 4 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742н "Об утверждении порядка установления причин инвалидности".

Разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), в которой указана нуждаемость в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, профессиональной ориентации, указаны рекомендуемые виды трудовой деятельности и условия труда, нуждаемость в мероприятиях социальной реабилитации; рекомендованы технические средства реабилитации - протез предплечья косметический, протез предплечья активный (тяговый), чехол на культю предплечья хлопчатобумажную, пара кожаных или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности и сохраненную конечность).

В связи с несогласием Грухиной Е.Г. с решением бюро она была освидетельствована очно в порядке обжалования решения бюро экспертным составом N 1 Главного бюро МСЭ по Кировской области 9 декабря 2021 года.

По результатам освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, на основании представленного акта о несчастном случае на производстве (акт по форме Н-1) изменена причина инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", внесены изменения в ИПРА с учетом изменения причины инвалидности и предстоящего установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

13 декабря 2021 года Грухина Е.Г. освидетельствована в бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" заочно с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; в результате истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (СУПТ) 60 % бессрочно, разработана программа реабилитации пострадавшего, в которую включены все реабилитационные мероприятия, направленные на уменьшение/устранение ограничений жизнедеятельности, обусловленных последствиями производственной травмы, исключенных из ИПРА.

Грухина Е.Г. обжаловала решения бюро МСЭ N 10 и экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы г. Москва.

13 января 2022 года экспертный состав N 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России провел заочную медико-социальную экспертизу Грухиной Е.Г. в порядке обжалования; решение в части установления третьей группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно признано обоснованным, не изменено. В отношении несогласия с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве экспертиза в порядке обжалования в Федеральном бюро не проводилась, так как Федеральное бюро МСЭ проводит медико-социальную экспертизу в порядке обжалования решений исключительно Главных бюро, а данный этап в отношении степени утраты профессиональной трудоспособности на уровне субъектного главного бюро истцом был пропущен.

В период с 25 января 2022 года по 18 февраля 2022 года Грухина Е.Г. по собственной инициативе заочно освидетельствована экспертным составом N 1 Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области", в части утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) в размере 60 % бессрочно - решение утверждено, оставлено в силе, в части программы реабилитации пострадавшего (ПРП) решение изменено в части, добавлено санаторно-курортное лечение, обучение.

4 апреля 2022 года Грухина Е.Г. освидетельствована очно в Экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" в порядке обжалования решения экспертного состава N 1 в части степени утраты профессиональной трудоспособности (СУПТ), программы реабилитации пострадавшего (ПРП) и в части ИПРА (проведено две МСЭ), в результате решение не изменено.

Не согласившись с решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России от 10 декабря 2021 года, а также с индивидуальными программами реабилитации инвалида и пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, Грухина Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России.

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 41, статьями 1 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из выводов экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, основанных на материалах гражданского дела и исследованных медицинских документах, которые были представлены экспертам.

Кроме того, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Кирова приняты во внимание требования, установленные нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение законов, а именно: Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, (утратившими силу 1 июля 2022 года, но действовавшими на момент принятия оспариваемого решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России от 10 декабря 2021 года и составления индивидуальных программ реабилитации инвалида), Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 5 апреля 2022 года N 588, вступившими в действие с 1 июля 2022 года, а также Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и выявившей у истца стойкие нарушения функций организма, стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть 70 %, как на основание для установления Грухиной Е.Г. второй группы инвалидности, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда обоснованно отклонила, указав, что положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194 не могут быть применены в деятельности учреждений медико-социальной экспертизы, в том числе, и при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2021 года N 3870, проведенной в рамках уголовного дела, не имеет какого-либо преюдициального, предопределяющего значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на разделы II и III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 979н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы", из которых следует, что определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не входит в функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 41, статьи 1 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также нормативные правовые акты, изданные на основе и во исполнение законов, пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка исследования доказательств и их оценки судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию с выводами экспертных комиссий, в том числе в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила правомерность выводов состоявшихся ранее медико-социальных экспертиз в отношении истца.

Данные доводы не могут быть положены в основу для несогласия с выводами судов, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грухиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева