Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3432/2023[88-6552/2023]

N 88-6552/2023

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Щукина Валерия Сергеевича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по заявлению Щукина Валерия Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционного определения по гражданскому делу N 2-878/2020,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-878/2020. В обоснование заявления указал, что сын ответчика с 31 июля 2019 г. по 1 июня 2020 г. производил возврат задолженности Платонова С.А, что подтверждается аудиозаписью разговора с ним от 4 марта 2020 г. Также, в ходе рассмотрения иска Щукина В.С. к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности представитель ответчика дал заведомо ложные показания, что послужило основанием для отказа в иске.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Щукина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. отказано. Заявление Щукина В.С. в части о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Щукин В.С. ставит вопрос об отмене определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Оставляя без удовлетворения заявление Щукина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 октября 2020 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми обстоятельствами не являются.

Как следует из заявления Щукина В.С, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 5 октября 2020 г. заявитель ссылается на аудиозапись от 4 марта 2020 г, согласно которой уплата денежных средств в период с 31 июля 2019 г. по 1 июня 2020 г. производилась сыном ответчика.

Суды верно не приняли в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда данные обстоятельства, которые не относятся к вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора были известны Щукину В.С.

Прекращая производство по заявлению Щукина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 8 февраля 2021 г, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того обстоятельства, что положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет или не изменяет судебное постановление.

Указанным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Валерия Сергеевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин