Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3618/2023[88-6474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табакофф" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1015/2022 по иску Фатьяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Табакофф" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы в связи с увольнением, пособия по временной нетрудоспособности, почтовых расходов, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фатьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Табакофф" о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 04.10.2021 она работала в ООО "Табакофф" на должности управляющего магазином по адресу: г. Ульяновск, "адрес", что подтверждается копией трудового договора от 04.10.2021 N.

19.03.2022. из сведений о трудовой деятельности через портал "Госуслуги" она узнала, что уволена из ООО "Табакофф" по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что считает незаконным в связи с тем, что она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не могла быть уволена на основании указанной статьи.

18.01.2022 находясь на рабочем месте, она почувствовала себя плохо, после 12-00 час. ушла с работы и обратилась в медицинское учреждение, где ей был открыт листок нетрудоспособности N, выданный ГУЗ городская поликлиника N.

18.01.2022 она подписала заявление на увольнение с просьбой уволить ее по собственному желанию с 18.01.2022 и направила его генеральному директору ООО "Табакофф" Н. на адрес электронной почты "данные изъяты". Данный адрес электронной почты является официальным средством связи ООО "Табакофф" с контрагентами и работниками, указывается в договорах поставки и др.

19.01.2022 оригинал данного заявления она направила простым почтовым отправлением. 25.01.2022 она получила письмо от ответчика с требованием объяснить ее отсутствие на рабочем месте после обеда 18.01.2022 и с 19.01.2022, в ответ на которое 26.01.2022 направила объяснительную записку, с пояснением, что находится на больничном. В объяснительной записке она указала на то, что период нетрудоспособности просит зачесть в дни "отработки". То есть подтвердила свое желание расторгнуть трудовой договор с ООО "Табакофф" по собственному желанию.

Листок нетрудоспособности был закрыт 01.02.2022 и на следующий день, 02.02.2022 заказным письмом направила ответчику листок нетрудоспособности и заявление о том, чтобы выплаты по больничному листку были ей направлены почтовым переводом. По истечении срока предупреждения об увольнении, не получив книжку и окончательный расчет пыталась связаться по телефону с генеральным директором ООО "Табакофф" Н. с целью получить трудовую книжку и расчет, но на контакт она не шла, телефонную трубку не брала, сама не перезванивала.

01.03.2022 она получила отправление от ответчика, в котором сообщалось о ее увольнении с 26.02.2022, основание увольнения не сообщалось, номер и дата приказа не указывались. 10.03.2022 она заказным письмом с описью вложения направила в адрес ответчика уведомление о согласии на выдачу трудовой книжки почтовым отправлением, а также о перечислении окончательного расчета при увольнении почтовым переводом, адрес ее регистрации по месту проживания ответчику известен. В настоящее время направленное ей письмо ответчиком не получено и ожидает вручения в почтовом отделении, что подтверждается информацией об отслеживании с сайта "Почты России". Поскольку ответчик не регулярно, с очень большими временными интервалами получает почтовую корреспонденции, он намеренно затягивает процедуру выдачи ей трудовой книжки и окончательного расчета, чем чинит ей большие препятствия при трудоустройстве и предоставлению полного пакета документов новому работодателю. Кроме того, работа по трудовому договору является единственным ее источником получения дохода для обеспечения ее жизненных потребностей, поэтому несвоевременный расчет при увольнении создает ей большие финансовые трудности, в отсутствие необходимых документов труднопреодолимые препятствия при трудоустройстве.

Полагает, что ответчику было известно о ее намерении расторгнуть договор по собственному желанию с 18.01.2022 из сообщения по электронной почте, однако он проигнорировал его и, по неизвестным ей причинам не предпринял должных мер для исполнения процедуры его увольнения в соответствии с законом, а напротив только затягивает процедуру. Указанные действия ответчика стали причиной ее нравственных переживаний в результате которых ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст.ет.237, ч.9 ст.394 ТК РФ и размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

Просила изменить формулировку и дату увольнения, указав основания увольнения: трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2022.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.02.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 945 руб. 78 коп, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении (окончательный расчет), пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 января 2022 г. по 01 февраля 2022 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 года, с учетом определений того же суда от 21 июня 2022 года и от 8 сентября 2022 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, исковые требования Фатьяновой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Табакофф" N от 26 февраля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении Фатьяновой Е.В. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязал ООО "Табакофф" изменить формулировку увольнения Фатьяновой Е.В. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 02 февраля 2022 г.

Взыскал с ООО "Табакофф" в пользу Фатьяновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату листка нетрудоспособности в размере 931 рубль 35 копеек, почтовые расходы в размере 826 рублей 28 копеек.

Взыскал с ООО "Табакофф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ООО "Табакофф" без удовлетворения.

В кассационное жалобе ответчик ООО "Табакофф" просит судебные постановления по делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований указывает неверное определение судами фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, вследствие которых были неверно применены нормы материального права. Так, по мнению заявителя, судами неверно определена дата подачи заявления об увольнении - 18 января 2022 года, поскольку письменное заявление от истца на бумажном носителе поступило ответчику по почте 22 января 2022 года, следовательно, со следующего дня надлежит отсчитывать 14-дневный срок предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности. С учетом больничного истца последний должен был приступить к работе со 2 февраля 2022 года. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте со 2 по 5 февраля 2022 года включительно без уважительных причин его увольнение за прогул было произведено законно и обосновано, задолженности при увольнении не имеется с учетом ранее выплаченного аванса за январь 2022 года и пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, судами при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Фатьянова Е.В. на основании трудового договора от 04 октября 2021 N работала в ООО "Табакофф" в должности управляющего магазином.

Приказом N 5 от 26 февраля 2022 г. Фатьянова Е.В. уволена из ООО "Табакофф" в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.02.2022 по 26.02.2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых обязанностей (прогул), согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 02 февраля 2022 г, акта об отсутствии объяснений Фатьяновой Е.В. от 22 февраля 2022 г.

В подтверждении законности увольнения Фатьяновой Е.В. ответчиком ООО "Табакофф" представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02 февраля 2022 г, от 18 января 2022 г, от 19 января 2022 г, уведомления о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, отправленные в адрес Фатьяновой Е.В. 18 у 19 января 2022 г, акт об отсутствии письменного объяснения от Фатьяновой Е.В.

Судом также было установлено, что 18 января 2022 г. на адрес электронной почты работодателя Фатьяновой Е.В. было направлено заявление об увольнении от 18 января 2022 г. по собственному желанию с 18 января 2022 года, которое было получено работодателем в этот же день.

В период с 18 января 2022 г. по 01 февраля 2022 г. Фатьянова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Городская поликлиника N 4", был выдан листок временной нетрудоспособности.

20 января 2022 г. Фатьянова Е.В. направила заявление об увольнении от 18 января 2022 года посредством почтовой связи по адресу местонахождения ответчика, которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО "Табакофф" 22 января 2022 года.

Согласно информации УФПС Ульяновской области в отделении почтовой связи N у ООО "Табакофф", г. Ульяновск, "адрес", ИНН N, имеется абонентский ящик N, корреспонденцию забирают из почтового ящика 1 раз в месяц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых обязанностей (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.02.2022 по 26.02.2022 года.

При этом суд исходил из того, что Фатьяновой Е.В. было подано 18 января 2022 года заявление об увольнении по собственному желанию на электронный адрес работодателя полученное им в тот же день, с последующей почтовой досылкой данного заявления, поступившее в адрес работодателя 22 января 2022 г, соответственно, последний календарный день уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию приходился на 01 февраля 2022 г. Листок нетрудоспособности у Фатьяновой Е.В. был открыт по 01 февраля 2022 г. включительно.

Таким образом, при отсутствии у работодателя оснований для увольнения по иным основаниям, ООО "Табакофф" в соответствии с положениями статей 77, 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации было обязано со 2 февраля 2022 года произвести увольнение работника в соответствии с его заявлением, а именно: издать приказ об увольнении работника по собственному желанию, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Поскольку в соответствии частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, то последующее увольнение истца за отсутствие на рабочем месте после 01 февраля 2022 года является незаконным.

Установив таким образом факт незаконного увольнения истца суд руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Табакофф" обязанности изменить формулировку увольнения Фатьяновой Е.В. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 02 февраля 2022 г.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, приняв во внимание обстоятельства увольнения, вину истца, степень физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, установив, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата периода временной нетрудоспособности Фатьяновой Е.В. с 18 января по 01 февраля 2022 года включительно, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 2021 г. N1540 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суд, взыска с ответчика сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности 931 рубль 35 копеек с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм пособия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ненадлежащую форму подачи заявления об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты, судебная коллегия указала, что получив указанное электронное письмо от работника, отсутствующего на рабочем месте по причинам не известным на тот момент работодателю, последний мог принять меры к выяснению соответствующего волеизъявления работника, чего им сделано не было. Впоследствии работник подтвердил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, изложенное в заявлении от 18 января 2022 года, вручив его работодателю почтовым отправлением. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания не учитывать заявление работника, направленное по электронной почте, продублированное впоследствии простой почтой.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ток, подпунктом "а" пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия но рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, о также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N2, при рассмотрении дело о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта подачи 18 января 2022 года Фатьяновой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, то последний ее рабочий день приходился на 01 февраля 2022 года и она подлежала увольнению со 02 февраля 2022 года.

Между тем как установлено судами, указанная обязанность ООО "Табакофф" не исполнена, а учитывая предоставленное работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, последующее увольнение истца в связи с отсутствием на рабочем месте со 2 по 26 февраля 2022 года является незаконным.

Факт получения электронного отправления Фатьяновой Е.В. об увольнении по собственному желанию 18 января 2022 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и признан судами установленным.

Как следует из доводов кассационной жалобы, указанное заявление Фатьяновой Е.В. от 18 января 2022 года было также получено ответчиком 22 января 2022 года, то есть до издания оспариваемого приказа и на дату его издания ответчик располагал достоверной информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Таким образом является обоснованным вывод судов, о том, что ответчик имел возможность выяснить соответствующее волеизъявление работника и уволить его в соответствии с положениями трудового законодательства.

Ссылки заявителя на Письмо Минтруда России от 06.03.2020 N14-2/ООГ-1773 судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в названном письме даны разъяснения по возможности использования электронного документооборота с использованием электронной подписи работника. Между тем, указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Содержание действительного волеизъявления сторон спорных правоотношений, судами исследованы и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с ней, однако не могут быть положены в основу для признания выводов судов неправомерными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме и задолженности по выплате заработной платы не имеется также отклоняются, поскольку судом истцу отказано во взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика, взыскана сумма недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Иные доводы кассационной жалобы правомерность выводов судов не опровергают и сводятся к несогласию с разрешением судами настоящего спора по существу.

Данные доводы по существу являются отражением его правовой позиции по делу, выражают субъективное несогласие заявителя с правовой оценкой спорных взаимоотношений судами на основании совокупности представленных доказательств, были обосновано отклонены ими как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табакофф" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко