Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3629/2023[88-6757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Совета многоквартирного "адрес"Б по "адрес" революции "адрес" в составе председателя совета дома ФИО1, членов совета дома ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклады судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ООО "ГарантСервис" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Гарантсервис" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является председателем, а ФИО2 и ФИО3 - членами Совета многоквартирного "адрес"Б по "адрес" революции "адрес" (дом, дом Литер 5), в связи с чем представляют интересы всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Администрацией городского округа "адрес" застройщику ООО "Селена" (новое наименование "Гарантсервис") выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU0330800-760Ж-2016 на строительство объекта "Жилые дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литеры 3, 5), объекты обслуживания населения (лит. 1, 3, 4, 5, 8, 51, 53), подземные автостоянки (литеры 3/1, 6, 7, 31, 61а) на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской революции в "адрес" ГО "адрес" Республики Башкортостан. Литер 4". (корректировка) (завершение строительства). Истцы являлись участниками долевого строительства указанного объекта и по завершении являются собственниками помещений в доме Литер 5. На момент заключения договора участия в долевом строительстве, застройщиком распространялась информация о расположении между Литером 3 и Литером 5, то есть между домом 78 по "адрес" и домом, зоны со спортивной и детскими площадками, выполненными на уровне входа в подъезд дома. По представленной застройщиком проектной декларации, на территории участка освоения проектом предусмотрены: детские, физкультурные, бельевые и хозяйственные площадки, а также площадки для отдыха. Изначально дом был сдан в 2016 году с запланированными детскими и спортивными площадками.

Впоследствии на данном участке, в непосредственной близости к фасаду дома было начато и ведётся по настоящее время строительство двухуровневой открытой надземной парковки, общей высотой свыше 6 м. (Литер 4, Блок 6 и Блок 7) (Парковка). В договорах участия в долевом строительстве, в проектной и иной документации на объект строительства не содержалось сведений о строительстве парковки рядом с домом Литер 5.

Администрацией городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N "О разработке проекта межевания территории квартала N, ограниченного "адрес", Коммунистической, Новомостовой и Октябрьской революции в "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан". Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Селена" не выполнила условия пункта 2.5 постановления N по предоставлению на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" проекта межевания территории в годичный срок и до настоящего времени. Сторонами договоров участия в долевом строительстве дома не согласовывались изменения, предусматривающие отказ от земельного участка, на котором расположен дом или от подлежащих возведению на земельном участке детских, физкультурных, бельевых, хозяйственных площадок или площадок для отдыха. Также сторонами договоров участия в долевом строительстве дома не согласовывались изменения, предусматривающие возведение Парковки на месте детской спортивной площадки. По мнению истцов, при заключении договоров участия в долевом строительстве застройщиком не была представлена необходимая и достоверная информация о строительстве парковки, что повлияло на выбор истцов в покупке помещений именно в Доме. Истцы утверждают, что расположение парковки нарушает требования действующего законодательства.

Истцы просили суд возложить на ответчика обязанность за свой счёт устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно демонтировать незаконно возведё ФИО5 двухуровневую открытую наземную парковку, привести земельный участок на котором осуществляется строительство парковки, в первоначальное состояние и принять меры по реализации первоначального проекта, предусматривающего наличие детских, физкультурных площадок между домами по "адрес" революции, "адрес"Б и по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГарантСервис" ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, полагала принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статьи 7 этого же Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 данного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:3405, расположенного по адресу: "адрес", на основании действующего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Участок имеет вид разрешё ФИО5 использования "Проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 3, 5), объектов обслуживания населения (лит. 1, 3, 4, 5, 8, 51, 52, 53) и подземных автостоянок (лит. 6, 7, 31, 61а).

Целевое (функциональное) назначение земельного участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010140:1369. Срок действия договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010140:3405 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:0211, предоставленного ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Парковка возведена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU0330800-760Ж-2016, выданного Отделом градостроительного контроля, в соответствии с ранее выданным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N-RU03308000-760Ж-2016 на ввод парковки в эксплуатацию.

Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N-RU0330800-760Ж-2016, от ДД.ММ.ГГГГ N-RU03308000-760Ж-2016 в установленном порядке недействительными не признаны.

Проектная документация на парковку имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого "Литер 4" (корректировка), соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Парковка является составной частью литера 4, на который решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-27344/2015 признано право собственности за ответчиком.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-27344/2015 следует, что предусмотренные законом требования для признания права на самовольную постройку, соблюдены, спорная самовольная постройка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрацией городского округа "адрес" ответчику выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU0330800-760Ж2016 на строительство Объекта строительства.

Истцы являются собственниками квартир в доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривалось ответчиком.

Квартиры приобретены истцами по договорам долевого участия в строительстве, которые содержат подробное описание объектов долевого участия, приобретё ФИО5 истцами в собственность.

Как следует из пунктов 1.2. договоров, заключенных с истцами, проектная документация может уточняться, дополняться, и/или продлеваться в ходе строительства Объекта строительства, что не требует внесения соответствующих изменений в указанный договор при условии отсутствия влияния этих уточнений и дополнений на объем прав и обязанностей сторон договора.

Из пункта 1.2 договоров участия в долевом строительстве видно, что застройщик осуществляет строительство объекта на основании: договора от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, расположенного в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ N (кадастровый N); градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ RU 03308000-07-29Ю; разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU 03308000-409ж; от ДД.ММ.ГГГГ RU 03308000-409-Ж, выданных Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа "адрес" (далее - Отдел градостроительного контроля); проектной документации на Объект строительства, прошедший государственную экспертизу государственную экспертизу (положительное заключение ГУ Управление государственной экспертизы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N); проектной декларации, размещё ФИО5 в сети "Интернет" на сайте: www.ukreml.rи.

Как установлено судами проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) содержит указание, что на территории участка освоения предусмотрены, в том числе и детские площадки.

"Особняк ФИО7" включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 222, 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что строительство парковки осуществлялось на основании разрешительной документации, руководствуясь статьями 55, 56, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что парковка возведена на земельном участке, специально отведё ФИО5 для проектирования и строительства указанного объекта с соблюдением всех правил и градостроительных норм, не относящемуся к земельному участку, на котором расположен дом, признак самовольности строения отсутствует, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Судом указано, что требование о возложении обязанности демонтировать незаконно возведё ФИО5 парковку является самостоятельным требованием о сносе и не может относиться к требованию об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Отклоняя доводы о том, что парковка возведена с нарушением требования СанПиН 2.2.1./2. ДД.ММ.ГГГГ-03, СП 42.13330.2011 и нормативов градостроительного проектирования "адрес", так как расположена от фасада дома на расстоянии 13 метров, суд первой инстанции указал на то, что проектная документация на парковку имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого "Литер 4 (корректировка), соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование".

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о нарушении защитной зоны при строительстве парковки, указал, что "Особняк ФИО7" включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два года позже начала строительства спорной парковки.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия согласилась, полагая их мотивированными, законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суды предыдущих инстанции проанализировав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку спорное строение парковки, размещено на земельном участке, не относящемся к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, где проживают истцы. Судами обоснованно указано на то, что здание парковки соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что спорное здание парковки, расположено на месте, где планировалось размещение детской площадки.

Не является основанием к отмене судебных постановлений ссылка кассаторов на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителей на получение информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что необходимая информация истцу предоставлена в момент заключения договора участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске срока исковой давности основанными на неверном толковании закона. Между тем указанные выводы не повлекли принятие незаконного решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, указанные доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Неугодников