Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3638/2023[88-6124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1185/2021 по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видео- конференцсвязи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Фасгиева Т.А, его представителя Кадырова И.Р, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк), являющемуся правопреемником публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - ПАО "АКБ "Связь-Банк"), о возмещении убытков в размере 115000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Фасгиев Т.А. указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-690/2020 по его иску к Банку о взыскании компенсации морального вреда и штрафа установлено, что правопредшественник ответчика - ПАО "АКБ "Связь-Банк", направив истцу СМС-сообщение рекламного характера, нарушил его права потребителя.

В целях защиты нарушенных прав Фасгиев Т.А. также обращался в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан и комиссию Башкортостанского УФАС России, в связи с чем понёс расходы в сумме 115 000 руб. на оплату юридической помощи в рамках административных процедур в названных органах. Эти расходы ответчик добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фасгиева Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фасгиева Т.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в пользу Фасгиева Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия N) в возмещение убытков взыскано 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фасгиева Т.А. к ПАО о возмещении убытков в большем размере и взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г, как принятого с нарушением закона, и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя; недоказанности составления им обращений в Роскомнадзор в интересах истца; отсутствии представителя на заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России 27 ноября 2019г. и формальном присутствии представителя Кадырова И.Р. на остальных заседаниях в административных органах.

Фасгиев Т.А, его представитель Кадыров И.Р, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы Банка не имеется, также суду кассационной инстанции представлена письменная позиция истца относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Фасгиевым Т.А. с ПАО "АКБ "Связь-Банк" заключен договор срочного банковского вклада "Пополняемый доход", форма которого предполагала сообщение Банку вкладчиком номера своего сотового телефона.

В своем заявлении о присоединении к договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО "АКБ "Связь- Банк", Фасгиев Т.А согласия на обработку его персональных данных не давал.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило СМС- сообщение от отправителя "SVIAS-BANK" следующего содержания: "Тимур Анатольевич! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD)! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 p./мес)) до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно!".

Ссылаясь на отсутствие согласия на получение от ПАО "АКБ "Связь- Банк" рекламных сообщений и нарушение своих прав, Фасгиев Т.А. обратился в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан и УФАС России по Республике Башкортостан с требованиями о привлечении Банка к административной ответственности.

Из письма Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращений Фасгиева Т.А. на действия кредитной организации по обработке его персональных данных Роскомнадзором было установлено, что ПАО "АКБ "Связь-Банк" без согласия вкладчика использовало его персональные данные, полученные в целях заключения договорных отношений, для продвижения банковских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Фасгиева Т.А. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан удовлетворены частично.

На Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление Фасгиева Т.А. о пpименении мер административного воздействия в отношении ПАО "АКБ "Связь-Банк" по факту нарушений им при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего, как потребителя, совершённых включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Решением комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, от ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение от абонента "SVIAS-BANK" признано ненадлежащим, нарушающим положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Этим же решением комиссия Башкортостанского УФАС России решилане выдавать ПАО "АКБ "Связь-Банк" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и не направлять уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении названного банка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и оплату Кадырову И.Р. 115 000 руб. за предоставленную юридическую помощь в виде подготовки обращений в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан и комиссию Башкортостанского УФАС России и представления его интересов в указанных административных органах, Фасгиев Т.А. предъявил ответчику претензию о возмещении причинённых ему убытков в размере 115 000 руб.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку в результате оказанных ему Кадыровым И.Р. услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право Фасгиева Т.А. и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер причинённых истцу убытков в ходе административных процедур.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившимся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Факт нарушения правопредшественником ответчика прав Фасгиева

Т.А. установлен вступившими в законную силу судебными

постановлениями: решением Кировского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан от 11 марта 2020 г. и апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 4 июня 2020 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи

по обращению в Роскомнадзор, по обращению в Башкортостанское УФАС

России и представление интересов на заседаниях комиссии

Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по

признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Фасгиев Т.А. (доверитель) по акту об оказанных услугах и их оплате от ДД.ММ.ГГГГ принял услуги оказанные юридические услуги от Кадырова И.Р.

(поверенный) и оплатил последнему за оказанные услуги 115 000 руб.

Судом также установлено, что при рассмотрении комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе, дела N по устному ходатайству Фасгиева Т.А, участвовавшего в процессе рассмотрения дела в качестве заявителя, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ января, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его представитель Кадыров И.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что, если бы Банк не нарушил права Фасгиева Т.А. не неполучение рекламных сообщений в отсутствие его предварительного согласия, у Фасгиева Т.А. не возникло бы необходимости обращаться в Управление Роскомнадзора и УФАС России по Республике Башкортостан, а, следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

Установив наличие причинно-следственной связи заявленных ко взысканию расходов с нарушением прав истца, а также то, что участие Фасгиева Т.А. посредством представительства в административных процедурах по привлечению Банка к административной ответственности привело к восстановлению нарушенных прав истца в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где Фасгиев Т.А. собственными действиями добился применения к нарушителю его права на неполучение рекламных сообщений без предварительного согласия мер государственного принудительного воздействия, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащееся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В обоснование своих доводов и в подтверждение понесённых убытков, истцом в материалы дела представлены подписанные Фасгиевым Ф.А. как доверителем и Кадыровым И.Р. как поверенным акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кадыров И.Р. подготовил обращение в Роскомнадзор, за что получил от Фасгиева Т.А. 10 000 руб, подготовил обращение в ФАС России, за что получил от Фасгиева Т.А. 10 000 руб, представлял интересы при рассмотрении дела ФАС России в заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что получил от Фасгиева Т.А. 15 000 руб. в каждом случае, подготовил письменные объяснения в ФАС России, за что получил от Фасгиева Т.А. 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о представительстве Кадырова И.Р. интересов Фасгиева Т.А. в административных процедурах, за исключением участия представителя Кадырова И.Р. в заседании ФАС России ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу, что представленные документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесённых истцом убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, судебная коллегия исходила баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, его сложности и фактического объёма оказанной представителем правовой помощи, в том числе, участия представителя в 5-х заседаниях административных органах, и полагала отвечающей требованиям разумности и справедливости подлежащей взысканию сумму в размере 100 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение Фасгиевым Т.А. расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя, представительстве интересов Фасгиева Т.А. Кадыровым И.Р. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения они не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян