Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3641/2023[88-6103/2023]

N 88-6103/2023

N 62/2-1771/2021

11 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационные жалобы Волосенковой Г.А. и Пономаревой Е.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г.

по заявлению Пономаревой Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 октября 2021 г. в иске Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о возмещении убытков и о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г. названное выше решение мирового судьи от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волосенковой Г.А. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Волосенковой Г.А. - без удовлетворения.

14 сентября 2022 г. к мировому судье судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова поступила апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Пономаревой Е.А, датированная 9 сентября 2022 г, на решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 октября 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (т.5 л.д.25, 42-43).

В апелляционной жалобе Пономарева Е.А. указала, что с 9 июля 2021 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", - в которой Исаевым М.Л. некачественно установлены спорные межкомнатные двери. Считает, что ее права нарушены.

С момента приобретения квартиры и до 21 августа 2022 г. она (Пономарева Е.А.) постоянно проживала в "адрес".

К апелляционной жалобе Пономарева Е.А. приложила Выписку из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой право собственности Пономаревой Е.А. в отношении квартиры по названному выше адресу зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 г. (т.5 л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. от 14 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство Пономаревой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 октября 2021 г. по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. определение мирового судьи отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства Пономаревой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 октября 2021 г. по названному гражданскому делу отказано.

В кассационных жалобах Волосенкова Г.А. и Пономарева Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г.

В письменных возражениях Исаев М.Л. просит оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. по доводам кассационных жалоб не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела Пономарева Е.А. к участию в нем привлечена не была.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи о восстановлении Пономаревой Е.А. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Пономаревой Е.А. доказательства, надлежаще оцененные с учетом распределения бремени по доказыванию значимых обстоятельств, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока для направления апелляционной жалобы, которая была бы обусловлена обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановленное по существу спора решение не повлияло и не могло повлиять на права или обязанности Пономаревой Е.А.

При этом принял во внимание, что между Пономаревой Е.А. и Исаевым М.Л. отсутствуют правоотношения по демонтажу и установке дверных конструкций. Пономарева Е.А. не приобретала дверные конструкции и не оплачивала стоимость выполненных работ по демонтажу и монтажу дверных конструкций ответчику.

То обстоятельство, что 9 июля 2021 г. Пономарева Е.А. приобрела по в собственность жилое помещение по адресу: "адрес" - в котором установлены спорные межкомнатные двери, признано не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку бывшие в употреблении и некомплектные двери, установленные ответчиком, не являются неотъемлемой частью (принадлежностью) жилого помещения.

При приобретении жилого помещения Пономарева Е.А. могла визуально определить недостатки дверных конструкций, которые имеются в жилом помещении, а требования, основанные на недостатках жилого помещения и на ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, Пономарева Е.А. вправе самостоятельно предъявить ее бывшему собственнику и стороне по договору купли-продажи жилого помещения Волосенковой Г.А, которая приходится Пономаревой Е.А. родной сестрой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35, части 1 статьи 107, части 2 статьи 321, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал ходатайство Пономаревой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по существу спора не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что как установлено вынесенными по существу спора судебными актами, между истцом и ответчиком по делу сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда по выполнению работ по демонтажу и установке межкомнатных дверей в квартире; нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Волосенковой Г.А. и Пономаревой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова