Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3645/2023[88-8915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Сагдиевой А.Х. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2022 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по гражданскому делу N 2-7/2022 по исковому заявлению Сагдиевой А.Х. к Исхаковой Ф.Р. о признании завещания и свидетельства о наследовании недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Исхаковой Ф.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдиева А.Х. обратилась в суд с иском к Исхаковой Ф.Р. о признании завещания и свидетельства о наследовании недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что с 1986 года Сагдиева А.Х. состояла в фактически брачных отношениях, а с 27.04.2001 - в зарегистрированном браке с ФИО1, совместно с которым проживала до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. От предыдущего брака ФИО1 имеет дочь Исхакову Ф.Р, которая с отцом не общалась. В период совместной жизни отношения между супругами были хорошие, поэтому по обоюдному решению супругов 27.08.2011 они у нотариуса составили завещания, которыми завещали свое имущество друг другу. При жизни ФИО1 страдал тяжелыми формами заболеваний, имел инвалидность, состоял на учете в Буинской ЦРБ, перенес несколько операций, поэтому практически всю документацию оформлял истец, в том числе, договоры с обслуживающими организациями, квитанции на оплату. После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу и узнал, что 05.06.2015 он составил завещание на имя своей дочери Исхаковой Ф.Р. Истец с учётом уточнения основания иска и со ссылкой на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что завещание, составленное 05.06.2015 ФИО1 в пользу Исхаковой Ф.Р, является недействительным.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2022 исковые требования Сагдиевой А.Х. к Исхаковой Ф.Р. о признании завещания и свидетельства о наследовании недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 с Сагдиевой А.Х. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Исхакова Ф.Р. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1.

После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1005 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом, площадью 87, 6 кв.м, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес", на земельный участок, общей площадью 404 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" на денежные вклады в ПАО "Ак Барс" Банк, в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк.

Согласно завещанию, удостоверенному 02.06.2015 нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан Давлетшиным И.З, и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.03.2020 наследником "данные изъяты" долей имущества ФИО1 является дочь Исхакова Ф.Р.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец Сагдиева А.Х, ссылалась на то, что ввиду имевшихся у ФИО1 заболеваний, плохого состояния здоровья он не мог пересоставить завещание, ставила под сомнение его подпись на завещании от 02.06.2015.

В целях проверки обстоятельств, указанных истцом, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра и судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 N, подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания серии N от 02.06.2015 от имени ФИО1 в пользу Исхаковой Ф.Р, удостоверенных нотариусом нотариального округа РТ Давлетшиным И.З, зарегистрированных в реестре за N01-521, а также подпись от имени ФИО1 в реестре N за номером 521, выполнены самим ФИО1. Запись расшифровки подписи от имени ФИО1 " ФИО1" в двух экземплярах завещания серии N от 02.06.2015 от имени ФИО1 в пользу Исхаковой Ф.Р, удостоверенных нотариусом нотариального округа РТ Давлетшиным И.З, зарегистрированных в реестре за N, а также запись расшифровки подписи " ФИО1" в реестре N за номером 521, выполнены самим ФИО1.

Кроме того, истец, полагая, что вследствие психического состояния ФИО1 в момент составления завещания 02.06.2015 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заявил ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы.

На основании определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2022 экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" проведена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 17.03.2022 комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что ФИО1 на момент составления завещания каким - либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клиникопсихопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.

Судом апелляционной инстанции опрошена являвшаяся членом комиссии эксперт ФИО2, которая пояснила, что справка о получении в 2008 году ФИО1 бытовой травмы экспертами исследовалась и анализировалась, это обстоятельство и факт наблюдения у врача- офтальмолога отражены в заключении. Эксперт полагает, что отсутствие у ФИО1 глаза не влияло на его жизнедеятельность, поскольку он в дальнейшем совершал сделки, заключал договоры, предоставление иных документов о лечении не повлияют на выводы экспертов.

Истребовав из ГАУЗ "Пятая городская больница МЗ РТ", ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ", ГАУЗ "Городская поликлиника N 20" медицинские документы на ФИО1, суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2022 назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу с участием специалиста - офтальмолога, проведение которой поручил ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению от 03.10.2022 комиссия экспертов-психиатров с учетом заключения врача - офтальмолога установила, что ФИО1 страдал артифакией правого глаза, левый глаз анофтальм, нарушения полей зрения правого глаза не было, и пришла к выводу о том, что ФИО1 на момент составления завещания 02.06.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять повторному экспертному заключению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от 02.06.2015 и, соответственно, признании недействительным свидетельства о наследовании, прекращении зарегистрированного права и признании за истцом права собственности в порядке наследования на спорные объекты.

Согласно доводам кассационной жалобы, ходатайство заявителя в суде апелляционной инстанции об отложении слушания дела необоснованно было оставлено без удовлетворения. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 были учтены выборочно. Повторная судебная психиатрическая экспертиза проведена по неполно исследованным документам. При взыскании расходов на оплату стоимости судебных экспертиз суды не учли, что заявитель является пенсионером и ветераном труда, в связи с чем подлежит освобождению от несения соответствующих судебных расходов. В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика, не имеющий высшего юридического образования, что является процессуальным нарушением..

Доводы кассационной жалобы проверены судом и признаны несостоятельными.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство заявителя об отложении слушания дела, являются несостоятельными, поскольку при условии надлежащего извещения о судебном заседании участвующих в деле лиц удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств при изложении свидетельских показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 являются голословными, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции показания указанных свидетелей изложены, данные показания соответствуют показаниям свидетелей, изложенных в соответствующем протоколе судебного заседания021,.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной психиатрической экспертиза по неполно исследованным документам не подтверждены соответствующими документами, опровергаются самим экспертным заключением, которое суд признал относимым и допустимым доказательством по делу. Совокупность представленных на экспертизу документов эксперты сочли достаточными для исследования и ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

При возложении на заявителя обязанности по оплате денежной суммы за проведенные экспертные исследования, суды правомерно руководствовались частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Таких исключений судебными инстанциями установлено не было. Наличие у заявителя статуса пенсионера и ветерана труда не являются основанием для освобождения его от понесенных судебных издержек.

Отсутствие у представителя ответчика, принимавшего участие в одном из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, высшего юридического образования не свидетельствует о нарушении прав заявителя и, соответственно, для отмены определения суда апелляционной инстанции по указанному основанию.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдиевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев