Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3667/2023[88-6397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3496/2022 по иску Рыжевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ООО "Нестле Россия" Ключишину А.С, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыжева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.08.1978 г. по 21.07.2015 г. работала в ООО "Нестле Россия" филиал "Нестле Россия" в г. Самаре, то есть более 36 л. и 9 м.

В процессе своей трудовой деятельности у ответчика длительное время подвергалась воздействию вредных производственных факторов, а именно повышенного шума, превышающего допустимые нормы, в результате которого у нее развилось профессиональное заболевание, приведшее в конечном итоге к частичной утрате профессиональной трудоспособности.

По причине ухудшения здоровья, истец вынуждена проходить лечение и принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов.

В силу изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1 700 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования Рыжевой О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Нестле Россия" просит об отмене состоявшихся судебных актов по делу и принятии по делу нового судебного акта. Указывает на то, что суды не обосновали размер присужденной компенсации морального вреда, не дана должная оценка соразмерности суммы, заявленной истцом и не учли в полной мере, что истец добровольно выплатил ранее компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на основании соглашения с истцом. Ссылаясь на условия данного соглашения ответчик считает, что истец повторно обратился с настоящим иском в суд по тем же основаниям, которые были урегулированы ответчиком в добровольном порядке. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о денежной компенсации морального вреда от 28.11.2017 года не оспаривалось истцом на протяжении длительного времени. Выводы судов о невозможности трудоустройства истца, как и о давлении со стороны ответчика при заключении данного соглашения, а также о том, что его условия ограничивают права истца на судебную защиту и являются заведомо ничтожными противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Рыжева О.Н, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Нестле Россия" Ключишина А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Трофимов А.А. в своем заключении полгал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с с 01.08.1978 г. по 21.07.2015 г. Рыжева О.Н. работала в ООО "Нестле Россия" филиал "Нестле Россия" в г. Самаре.

В процессе работы у ответчика истец подвергалась длительному воздействию неблагоприятных производственных факторов, а именно повышенный шум, превышающий допустимые установленные нормы, в результате которого у истца развилось профессиональное заболевание, приведшее к расстройству здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств - санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 25.05.2015, актом Главного государственного санитарного врача Самарской области от 21.12.2015 г. N о случае профессионального заболевания, медицинским заключением от 18.03.2022 г. N о наличии профессионального заболевания.

Согласно справок Бюро медико-социальной экспертизы N и N, в связи с профессиональным заболеванием Рыжевой О.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности первично - 30 %, с 18.03.2019 г. и бессрочно - 10 %.

Ответчик свою вину в ненадлежащем исполнении обязанности по созданию безопасных условий труда и получения в связи с этим истцом профессионального заболевания не оспаривал.

Судом также было установлено, что 28.11.2017 года между ООО "Нестле Россия" и Рыжевой О.Н. было заключено соглашение о денежной компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием в размере 30 000 рублей.

В соответствии с условиями данного соглашения после выплаты компенсации морального вреда в указанном размере Рыжева О.Н. отказывается от любых материально-правовых требований, претензий к ответчику в полном объеме. Размер компенсации определен Рыжевой О.Н. в соответствии с ее заявлением от 14.11.2017. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными.

Данное соглашение было исполнено ООО "Нестле Россия".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности как работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания, вызванного прямым воздействием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, вина которого подтверждена совокупностью представленных доказательств, ввиду того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые в силу закона подлежат компенсации в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность трудовых отношений истца и ответчика, причиняемые в связи с заболеванием неудобства для истца в повседневной жизни, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также выплаченную ранее в добровольном порядке компенсацию морального вреда, тем не менее исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, учел что истцу установлена бессрочная степень профессиональной трудоспособности 10 %, истец трудоустроилась после увольнения от ответчика, оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, посчитав что ранее выплаченные денежные средства не покрывают в полном объеме причиненный вред.

Довод ответчика со ссылкой на условия ранее заключенного соглашения о компенсации морального вреда, суд отклонил, указав, что что данные условия ограничивают права заявителя, нарушают конституционные права истца на судебную защиту и противоречат действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на условия соглашения указав, что выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности удовлетворения исков рассматриваемой категории, если суд придет к выводу о том, что компенсация полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания, что было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что приведенные положения законодательства и разъяснения практики их применения в полной мере учтены судами при разрешении настоящего дела. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства, вследствие которых были истцу причинены нравственные и физические страдания, их степень и продолжительность, а также вызванные полученным заболеванием негативные для истца последствия, факт оказания ответчиком добровольной помощи истцу и ее объем, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности данной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Выводы судов о размере причитающейся компенсации истцу и о недостаточности ранее выплаченной добровольно суммы компенсации морального вреда мотивированы, обоснованы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отмечает, что данные доводы по существу дословно повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку исходя из обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, всем представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с материальным правом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко