Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3706/2023[88-8110/2023]

Дело N 88-8110/2023

5 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N11-2-613/2022 по иску Шигаповой Лилии Азатовны к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Автопомощник", в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 79600 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 года по 13 февраля 2022 года; проценты за период с 14 февраля 2022 года по день вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения денежного обязательства; штраф. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2021 года между ней и ответчиком заключен договор N по которому ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их. Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику 79600 руб. В рамках данного договора истцу услуги не оказывались. Впоследствии истец отказался от договора, в связи с чем 18 января 2022 года он направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил. Истцу причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года исковые требования Шигаповой Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Шигаповой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору N N от 28 декабря 2021 года, в размере 75620 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года - 2841, 46 руб.; компенсация морального вреда - 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Шигаповой Л.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток суммы основного долга по возврату денежных средств (который на момент вынесения решения составляет 75620 руб.), начиная с 12 мая 2022 года по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "Автопомощник" в доход соответствующего бюджета 2953, 84 руб. в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу. Судом дана ненадлежащая оценка договору, которым предусмотрено оказание консультационных услуг. Данные услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом, собственноручно подписанным истцом. Претензии или возражения касательно порядка, срока и качества оказанных услуг у истца отсутствовали. У ответчика судом не истребовались доказательства, подтверждающие кем непосредственно оказывались консультационные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N от 28 декабря 2021 года. В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать истцу услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-2" (абонентское обслуживание), а также оказать услугу консультации по условиям кредитных и страховых программ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 79600 руб. (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3980 руб. Цена консультации составляет 75620 руб. Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 79600 руб.

18 января 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 21 января 2022 года.

В соответствии с платежным поручением от 31 января 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3980 руб. в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, письмом от 14 февраля 2022 года в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 151, 333, 779, 782, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что консультационные услуги по договору ответчиком не были оказаны, истец имеет право на возврат уплаченной суммы; ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказания услуг либо материального результата при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию спорных услуг; взыскав проценты, снизив размер морального вреда и штрафа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату, поскольку доказательства их фактического выполнения ответчиком отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, услуги консультационного характера Шигаповой Л.А. не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

При этом, пунктом 5.2 договора об оказании услуг N от 28 декабря 2021 года установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Вместе с тем, доказательств, представленных потребителю разъяснений до подписания документов, составленных ответчиком, каким способом он мог отказаться от подписания сертификата без указания в нем условия о принятии в качестве исполненных консультационных услуг, стороной ответчика не представлено. Вследствие чего собственноручная подпись истца в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов