Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3715/2023[88-6916/2023]

Дело N 88-6916/2023

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Яруллина Радмира Наильевича на определение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2022 г. по заявлению Ялалтдинова Ришата Тимершарифовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-39/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ялалтдинов Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яруллина Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 76, 05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2022 г, с Яруллина Р.Н. в пользу Ялалтдинова Р.Т. взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 76, 50 руб.

В кассационной жалобе Яруллина Р.Н. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 6 сентября 2022 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, исковые требования Ялалтдинова Р.Т. к Яруллину Р.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2019 г. удовлетворены: с Яруллина Р.Н. в пользу Ялалтдинова Р.Т. взысканы убытки за юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. и почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

Указанные обстоятельства, а также понесенные заявителем в ходе разбирательства дела судебные расходы, послужили основанием для обращения Ялалтдинова Р.Т. в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение несения судебных расходов Ялалтдиновым Р.Т. представлены в суд договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2021 г, акт выполненных работ от 16 июля 2021 г, выписка из банка о зачислении денежных средств в размере 25 000 руб. на карту представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Ялалтдинова Р.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 8 февраля 2022 г. исковые требования Ялалтдинова Р.Т. удовлетворены в полном объеме, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием его представителя, длительности рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб, подлежащая взысканию с Яруллина Р.Н, отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в суде первой инстанции было всего три судебных заседания и только в одном заседании принимал участие представитель Ялалтдинова Р.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с материалам дела.

В данном случае размер взысканных судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе о разумности таких расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кассационная жалобы не содержит обстоятельств, которые не были учтены судами и им не дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Радмира Наильевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин