Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3781/2023[88-6339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бочкова Л.Б. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда "адрес" кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Самарский Торговый Дом" о признании недействительными утраченных простых векселей ПАО "Сбербанк" и восстановлении прав по утраченным векселям.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО6, представившей доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заявитель ООО "Самарский Торговый Дом" в порядке вызывного производства обратился в суд с заявлением о признании недействительными утраченных простых векселей ПАО "Сбербанк" и восстановлении прав по утраченным векселям, составленным ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ со следующими номерами: N на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 г N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 9 сентября 2021 г. заявление ООО "Самарский торговый дом" удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. Рыбакову П.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Рыбакова П.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ПАО "Сбербанк России" поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Самарский Торговый Дом" приобрел в ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис N Самарского отделения ПАО Сбербанк) по договору N N купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, договору обмена простых векселей N N от ДД.ММ.ГГГГ простые векселя на общую сумму 21 591 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Пионер Теленет" возложена обязанность возвратить ООО "СТД" простые векселя ПАО "Сбербанк России", а именно: N на сумму 100 000 руб. от 3 ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 руб. от 22.10.2019г. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Заявителю ООО "СТД" выдан исполнительный лист, серии ФС N.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (Чертановский ОСП ГУФССП России по "адрес") составлен акт о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ООО "Самарский торговый дом", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" по делу N установлено выбытие векселей из собственности заявителя помимо его воли, спорные векселя переделаны в качестве оплаты без встречного исполнения.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Рыбакова П.Г, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует о наличии спора по поводу заявленных Рыбаковым П.Г. векселей, так как Рыбаков П.Г. не является законным векселедержателем представленных им векселей, не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Судебная коллегия кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Рыбакова П.Г.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1).

Статьями 146 и 147.1 названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем.

Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1).

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) (пункт 7 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 этого же кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В обоснование требований об отмене принятого в порядке вызывного производства решения о признании недействительными простых векселей и восстановлении прав заявителя по указанным ценным бумагам, Рыбаков П.Г. ссылался на то, что податель апелляционной жалобы является законным векселедержателем, его право на владение и распоряжение векселями никем не оспорено, решение суда лишает права Рыбакова П.Г. на спорные векселя, представил суду апелляционной инстанции векселя N, содержащие индоссамент N "Платите приказу ФИО2", печать и подпись ООО "МетеорРостХолдинг".

Указав, что при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы Рыбакова П.Г. не затронуты, какие-либо обязанности на Рыбакова П.Г не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав Рыбакова П.Г, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции в порядке особого производства фактически разрешилспор о праве, в том числе о действительности прав, удостоверенных ценной бумагой.

В данном случае имеется спор о праве на ценные бумаги, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО7 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.