Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3824/2023[88-7044/2023]

Дело N 88-7044/2023

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Варлыгина Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-364/2022 по иску Варлыгина Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Эсауловой Юлиане Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варлыгин А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Эсауловой Ю.В, в котором с учетом уточнений, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 39990 руб, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 9975 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика электросамокат "Kugoo M4PRO 18А jilong", стоимостью 39900 руб. В период гарантийного срока истцом обнаружено несоответствие заявленных продавцом технических характеристик данного товара в части емкости аккумулятора, соответственно и пробега без подзарядки. Истец неоднократно обращался к ответчику требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", подготовленному по инициативе истца, технические характеристики электросамоката не соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспорте (руководстве пользователя) прилагаемом к товару и резиновым коврике на деке в части емкости батареи - 18, 0 Ah. Рассчитанная емкость батареи на основе данных, полученных при испытаниях, составила -9, 37 Ah, что почти в два раза ниже заявленной.

Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств в сумме 39990 руб, возмещении расходов, потраченных на услуги эксперта в размере 10000 руб. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2022 г, исковые требования Варлыгина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы истец приводит доводы о неверной оценке судами имеющихся в материалах дела экспертных заключений; вопросы, поставленные судом перед экспертом, не корректны и не относятся к предмету спора; выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы односторонние и неполные, в связи с чем заключение не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ИП Эсаулова Ю.В. электросамокат "Kugoo M4PRO 18А jilong", стоимостью 39 900 руб.

В период эксплуатации, до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю истец указал ответчику на несоответствие заявленных продавцом технических характеристик данного товара в части емкости аккумулятора, соответственно и пробега без подзарядки, о чем указано в заключении эксперта АНО "Центр Экспертиз", заявленная ёмкость батареи в два раза ниже заявленной, что существенно отразится на сокращении пробега электросамоката без подзарядки, а также не будет соответствовать значениям в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с приложением экспертного исследования и требованием возместить его стоимость, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой предоставить спорный товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: "адрес".

Почтовое отправление истцом не получено, возращено в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответ на претензию был направлен истцу на его телефонный номер через мессенджер "Ватсап".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: "адрес", почтовое отправление истцом не получено, ответ на претензию повторно также направлен истцу через мессенджер "Ватсап".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, содержавший отказ в удовлетворении его требований в связи с уклонением истца от предоставления товара на проверку качества и невозможностью установить наличие либо отсутствие в товаре заявленного недостатка. Ответ на претензию истцом не получен.

Определением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного районного г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в электросамокате "Kugoo M4PRO 18А Jilong" дефектов (недостатков) не выявлено. Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. Емкость аккумуляторной батареи с постоянной нагрузкой составила 17.73 А/Ч.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого свидетельствуют об отсутствии в товаре такого недостатка, как несоответствие заявленных продавцом технических характеристик данного товара в части емкости аккумулятора, соответственно и

пробега без подзарядки, что могло повлечь отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскание уплаченных за него денежных средств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принципам ее проведения, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература; свои выводы эксперт обосновал, проведенное исследование им подробно описано; квалификация эксперта подтверждена, экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим профильное высшее образование и соответствующую подготовку для экспертной деятельности. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оценивая представленное истцом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", мировой судья не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что выводы эксперта сводятся к несоответствию технических характеристик самоката, техническим характеристикам, указанным в паспорте, и не содержат сведений о каких-либо недостатках электросамоката. При этом, эксперт определяя физическую величину силы

тока - I (количество тока (заряда), протекаемого по проводнику в единицу времени), которая измеряется в Амперах (А) по формуле I=P/U, где Р - это мощность, U-это напряжение, исходя из этой формулы делает вывод не о силе тока, которую определил, а о емкости батареи, которая измеряется в миллиампер-часах (мА*ч) и в Ампер-часах (Ah), что ставит под сомнение выводы о наличии несоответствия технических характеристик самоката, техническим характеристикам, указанным в паспорте. В то время как исследовательская часть судебной экспертизы содержит значение емкости, полученное экспериментальным путем и которое максимально приближено к показателю, заявленному производителем в ампера-часах. Мировым судьей также отмечено, что эксперт ФИО1 проводя досудебную экспертизу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, и, будучи связанным с ним договорными отношениями, не может являться независимым экспертом и выводы по результатам экспертизы, не могут считаться объективными.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые позволили бы усомниться в их правильности и обоснованности, мировой судья положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту поставлены ненадлежащие вопросы, суд апелляционной инстанции, указал, что в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вместе с тем, судом на основании заключения эксперта установлено, что указанного истцом несоответствия заявленных продавцом технических характеристик данного товара в части емкости аккумулятора, не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на содержащуюся в материалах дела копию рецензии специалиста от 30 июня 2022г, которой, по мнению заявителя, подтверждается необоснованность выводов судебной экспертизы, принята во внимание быть не может, учитывая, что судом апелляционной инстанции данная рецензия не принята в качестве дополнительного доказательства по делу в отсутствие доказательств невозможности его представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но основанием к отмене обжалуемых судебных актов они служить не могут, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варлыгина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина