Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3906/2023[88-6296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес", кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3475/2022 по иску ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 об исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, объяснения представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 об исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 был заключен брак, в период которого по договору купли- продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк", была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 1 716 800 рублей.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились истица ФИО1, ФИО11 (отец), который впоследствии от принятия наследства отказался, а также ФИО2 (дочь наследодателя от первого брака).

Ссылаясь на то, что при приобретении спорной квартиры использовались денежные средства, полученные истицей в дар от ее родителей и впоследствии погашение задолженности по кредитному договору также осуществлялось за счет денежных средств, переданных истице в дар, кроме того, на момент смерти у ФИО5 имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк", АО "Альфабанк", которые были исполнены лично истицей, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд исключить ? долю квартиры по адресу: "адрес", оформленную на ФИО5, из совместной собственности супругов, а также из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на указанную ? долю квартиры, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5 сумму его задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 25 000 рублей, перед АО "Альфабанк" по кредитным картам на сумму 85 500 рублей и на сумму 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, 2005 года рождения, в порядке регресса ? долю погашенной истцом задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО5 в размере 41 375 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 25 000 рублей, перед АО "Альфа-Банк" сумму 85 500 рублей и на сумму 25 000 рублей.

Взыскал с ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 в порядке регресса в связи с исполнением обязательств наследодателя денежные средства в сумме 41 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в удовлетворении её требований об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ? доли в праве собственности на спорную квартиру, указывая на то, что при рассмотрении спора суды неверно оценили представленные доказательства и не учли, что денежные средства, использованные при приобретении квартиры были получены в дар от ее родителей, а следовательно, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенная квартира является ее личной собственностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений в оспариваемой части и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью 1 716 800 рублей. По условиям договора указанная сумма перечисляется покупателями в следующем порядке: первый взнос в размере 343 800 рублей вносится покупателями за счет собственных средств; второй взнос в размере 1 373 000 рублей перечисляется за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, ФИО5

Денежные средства по кредитному договору в сумме 1 373 000 рублей предоставлены супругам на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 брак с истцом расторгнут не был.

При обращении в суд ФИО1 ставит вопрос об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных в дар от родителей, что в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает режим совместной собственности супругов на приобретенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ? доли в праве собственности на спорную квартиру суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке включается его имущество, а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, а также имущества, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора каких - либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести спорную квартиру к личному имуществу ФИО1 и исключить ? доли в праве собственности на нее из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, со стороны истицы представлено не было.

При этом суд первой инстанции проанализировал представленный со стороны истицы договор дарения денежных средств в сумме 400 000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ и указал, что представленный договор не свидетельствует о безусловном подтверждении того обстоятельства, что именно денежные средства, полученные в дар были использованы для внесения первоначального взноса при приобретении квартиры по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции указал, что каких - либо относимых и допустимых доказательств отсутствия у семьи, состоящих с 2014 года в зарегистрированном браке, собственных денежных средств, равно как и внесения денежных средств непосредственно на счет покупателей непосредственно от отца, при рассмотрении спора представлено не было.

Денежные средства в сумме 1 373 000 рублей, направленные на приобретение квартиры, были предоставлены заемщикам ФИО5 и ФИО1 на основании кредитного договора, что влечет за собой возникновение совместных обязательств по погашению задолженности, при этом исполнение обязательств одним из супругов или за счет его личных денежных средств не влечет за собой изменение правового режима на приобретенное имущество.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ФИО1 и исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ? доли в праве собственности на квартиру.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об отнесении спорной квартиры к личной собственности ФИО1, заявитель вновь приводит доводы об использовании при приобретении квартиры личных денежных средств, полученных в дар от родителей, которые были направлены для внесения первоначального взноса и в последующем для погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, для приобретения спорной квартиры были использованы, в том числе денежные средства в сумме 1 373 000 рублей, предоставленные по кредитному договору для приобретения имущества в совместную собственность сторон. Исполнение обязательств по кредитному договору одним из супругов или за счет его личных денежных средств, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой изменение правового режима в отношении приобретенного имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно использования денежных средств, полученных в дар от отца в качестве внесения первоначального взноса для приобретения квартиры, суды нижестоящих инстанций подробно мотивировали свои выводы, со ссылкой на представленные доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В остальной части постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, по существу все доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, оснований для отмены постановленных судебных актов в оспариваемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова