Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3949/2023[88-9114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутдусова ФИО6 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 N 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Исполнительного комитета МО г. Казани к Кутдусову ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к Кутдусову Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 392 кв.м. из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, путем сноса ограждения; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года, исковые требования Исполнительного комитета МО г. Казани были удовлетворены частично.

Суд обязал Кутдусова Р.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 75 кв. м, границы которого определены следующими характерными точками: 1) X - 483379, 67; Y - 1312851, 47; 2) X - 483393, 48; Y - 1312857, 84; 3) X - 483427, 37; Y - 1312863, 28; 4) X - 483427, 40; Y - 1312864, 00; 5) X - 483408, 71; Y - 1312861, 97; 6) X - 483393, 94; Y - 1312859, 31; 7) X - 483378, 96; Y - 1312853, 64, а также самовольно занятый земельный участок площадью 317 кв.м, границы которого определены следующими характерными точками: 1) X - 483390, 84; Y - 1312826, 22; 2) X - 483418, 83; Y - 1312843, 61; 3) X - 483431, 37; Y - 1312852, 47; 4) X - 483434, 82; Y - 1312840, 69; 5) X - 483392, 26; Y - 1312823, 75, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем сноса ограждения данных земельных участков.

С Кутдусова Р.М. в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Кутдусову Р.М. в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказано.

С Кутдусова Р.М. в бюджет МО г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кутдусову Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сведения об участке имеют актуальные, ранее учтенные.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на

земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки и сооружения, территория ограждена. Путем установки ограждения ответчиком дополнительно используется земельный участок общей площадью "данные изъяты". из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем составлен акт от 14 июня 2022 г, в котором приведены координаты характерных точек границ самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка, пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и демонтировать ограждение, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76

Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку материалами дела установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, выводы судов о возложении на ответчика обязанности освободить участок следует признать правильными.

Ссылка кассатора на приказы Исполкома МО г.Казани КЗИО N от 04.08.20022 и N от 01.09.2022 о разрешении Кутдусову использования земельного участка площадью "данные изъяты" на 5 лет не влияет на выводы суда и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные документы получены ответчиком после принятия судом обжалуемого решения по делу и в силу абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предусматривающего, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их принятия и оценки.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, Кутдусов Р.М. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дне судебного заседания путем направления по почте судебного извещения (ст.113 ГПК РФ) по адресу проживания ответчика. Конверт с судебным извещением в адрес суда первой инстанции вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции мог рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдусова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б, Якимова О.Н.