Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4014/2023[88-6425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4116/2022 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением общей площадью 44, 6 кв.м, возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью 44, 6 кв, жилой 27, 7 кв.м, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, объяснения представителя администрации городского округа " "адрес"" - ФИО9, выслушав заключение прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, и к ФИО5, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес" Эл, "адрес", выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес", которое находится в муниципальной собственности.

ФИО1 с членами семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ имеют право пользования одной комнатой, площадью 13, 2 кв.м, расположенной в указанной трехкомнатной квартире; решение о предоставлении Кутyзовой Д.В. двух других комнат уполномоченным органом не принималось.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.о. " "адрес"", жилой дом по адресу: "адрес" Эл, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.о. " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на состав семьи из 5 человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес" Эл, "адрес", жилой площадью 15, 2 кв.м, общей площадью 30, 5 кв.м, взамен ранее занимаемого жилого помещения, от переселения в которое ответчики отказались.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения, при этом предоставленной администрацией взамен занимаемого жилое помещение равнозначно по площади, находится в границах населенного пункта, отвечает санитарным нормам и правилам, истец просил суд выселить ФИО1 и членов его семьи из спорного жилого помещения в предоставленное помещение по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, обратились к администрации городского округа " "адрес"" со встречным исковым заявлением и просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес" жилой площадью 27, 7 кв.м, общей площадью 44, 6 кв.м. на условиях социального найма, возложить на администрацию городского округа " "адрес"" обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44, 6 кв.м, жилой не менее 27, 7 кв.м. взамен изымаемой квартиры, признанной непригодной для проживания и подлежащей сносу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года, исковые требования МО "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из него с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии у нее и членов ее семьи права пользования всей спорной квартирой, общей площадью 27, 7 кв.м, жилой 44, 6 кв.м, с учетом того, что на протяжении длительного времени они занимают все комнаты в спорной квартире, несут бремя ее содержания, при проведении проверки жилищных условий прежнего нанимателя ФИО12, после смерти которого к истцам перешли права, как нанимателей, было установлено что он использует две комнаты, жилой площадью 27, 7 кв.м. Данное обстоятельство является юридически значимым и подтверждает возникновение права на использование квартиры именно в указанной ими площади. Просит суд постановленные судебные акты отменить.

Представитель администрации городского округа " "адрес"" - ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражал указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. ФИО12, после смерти которого ответчики приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке было предоставлено право на использование одной комнаты в спорной квартире и решения о предоставлении кому - либо освободившейся жилой площади уполномоченным органом не принималось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего что при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлена комната, площадью 13, 2 кв.м, в "адрес" в "адрес", на состав семьи из трех человек, в том числе жену ФИО10, дочь ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внучка) была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 фактически занимают помещение в указанной квартире жилой площадью 27, 7 кв.м, общей площадью 44, 6 кв.м. и имеют в нем регистрацию.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа " "адрес"", жилой дом по адресу. "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на состав семьи из 5 человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес" Эл, "адрес", жилой площадью 15, 2 кв.м, общей площадью 30, 5 кв.м, взамен ранее занимаемого жилого помещения, от переселения в которое ответчики отказались.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с предоставлением жилого помещения и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску не доказан факт предоставления им в установленном законом порядке жилого помещения общей площадью 44, 6 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м. в квартире по адресу: "адрес". Напротив, исходя из представленных документов следует, что ФИО12 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на занятие одной комнаты в спорной квартире площадью 13, 2 кв.м, право на занятие второй комнаты было предоставлено иному лицу. Решения о предоставлении кому - либо освободившейся жилой площади в спорной квартире уполномоченным органом не принималось, договор социального найма не заключался.

Установив, что жилой дом, в котором проживают ответчики в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, при этом администрацией городского округа " "адрес"" в связи с изъятием жилого помещения предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, отвечающее санитарным нормам и требованиям и расположенное в границах населенного пункта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации городского округа " "адрес"" и выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставленное взамен занимаемого жилое помещение по адресу: "адрес" не усмотрев оснований для признания за ответчиками права пользования на условиях социального найма жилым помещением общей площадью 44, 6 кв.м, жилой 27, 7 кв.м. и как следствие обязанности предоставить им по договору социального найма другое жилое помещение взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью не менее 44, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что решения о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи на условиях социального найма жилого помещения в указанной ими площади, вопреки доводам жалобы, уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось. Обстоятельство оплаты ФИО1 коммунальных услуг в связи с фактическим пользованием всей квартирой площадью 44, 6 кв.м. не порождает право пользования жилым помещением на условиях социального найма и не влечет обязанности органов местного самоуправления предоставить жилое помещение взамен изымаемого именно в указанной площади, занятой без наличия на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судами установлено, что ФИО12 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена одна комната площадью 13, 2 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" - Ола, "адрес" на состав семьи 3 человека и впоследствии ФИО1 (внучка) была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о том, что у ФИО1 и членов ее семьи возникло право на использование той площади в спорной квартире, правом на использование которой обладал ФИО12 и которая была предоставлена ему в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство что ФИО1 и члены ее семьи занимают всю площадь в спорной квартире не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма в отношении всей квартиры, поскольку самовольное занятие жилого помещения не порождает возникновения каких - либо договорных отношений.

То обстоятельство, что в учетной карточке ФИО12 при постановке его на учет нуждающихся была указана площадь занимаемого ФИО12 жилого помещения 27, 7 кв.м, вопреки утверждению ответчиков, не свидетельствует о предоставлении ему спорного жилого помещения в указанной площади на условиях социального найма.

По существу, все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года по заявлению Кутузовой Д.В. было приостановлено исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина