Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4070/2023[88-6861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базаровой Ксении Сергеевны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к Базаровой ФИО24 о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к Базаровой К.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию и просило с учетом уточнений взыскать с Базаровой К.С. задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 3 005 448, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Туманов А.В, ЗАО "Гаймясопродукт", ООО "УралТрансРесурс", ООО "Проект М", ИП Кузьмин А.П, ИП Наумов В.О, "Россинкас", Николаев Е.С, ИП Кузьмичев А.И, Бухал О.И, Шелков В.И, ИП Адаев-А. А, ИП Харитонов И.Ю, ИП Бабердина Ю.А, Амерханов А.А, ИП

Билалов Р.Р, Гавриш А. А, Головатый С. А, Абрамова Д.А, Токарев - С.А, ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", ООО "Промметмонтаж", ГСК N16, ГСК 27А, ИП Тер-Оганисян Г.А, СПК "Птицефабрика Гайская", ПК N14 "Северный", ИП Миронов В.А, ГСК N15, ООО "Техорен", ИП Чурилкин А.П, ИП Архипов А.А, ИП Галиев Д.Ф, ООО "РегионТранс".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" к Базаровой К.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию были удовлетворены. С Базаровой К.С. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана стоимость поставленной электрической энергии за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 3 005448, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22064 руб, а всего 3027512 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Базаровой К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Базаровой (Фарига) К.С. и Туманову А.В. на праве общей долевой

собственности по 1/2 доле каждому принадлежит сооружение - ЛЭП

Воздушная, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, 2.

На основании договора дарения от 24 января 2018 года Базарова К.С.

приобрела право собственности на трансформаторную подстанцию ТП -1.

АО "Энергосбыт Плюс" является на территории Оренбургской области

гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Договор поставки электрической энергии в юридически значимый

период времени между сторонами не заключался.

Ответчику, как собственнику электросетевого хозяйства, за период с

января 2019 года по август 2021 года к оплате выставлены счета-фактуры. В подтверждение объема электроэнергии в сетях ответчика в спорный

период, истцом представлены акты приема - передач электрической энергии.

Базарова К.С. обязательства по оплате фактически потребленной

электроэнергии не выполнила, что привело к образованию задолженности в

размере 3 005 448, 16 рублей.

В обоснование размера задолженности истцом представлен развернутый расчет по объектам электросетевого хозяйства линия ВЛ- 6 кВ, Ф-20 и ТП-1.

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку расчет потерь произведен по Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 326, котррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, п.6, 50, 51 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 и исходил из того, что, несмотря

на отсутствие письменного договора между сторонами, требования истца к

Базаровой К.С. о взыскании компенсации потерь электрической энергии, которая приравнивается к потреблению электрической энергии, предъявлены

правомерно, поскольку истец, осуществляющий электроснабжение

потребителей ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической

энергии, переданной в электросети сторонних организаций, при этом лишь

владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по

передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях, учитывая, что факт непогашенной задолженности у ответчика за

потреблённую электроэнергию нашел свое подтверждение в ходе судебного

разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых

требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт потребления поставляемой истцом электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или

производственных нужд.

Потребитель вправе выбрать любого поставщика электрической энергии (мощности), однако в соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

4 мая 2012 года N 442 только гарантирующий поставщик обязан заключать

договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии

(мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки

которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и

энергопринимающие устройства которого в установленном порядке

присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении

энергопринимающих устройств которого заключен договор оо

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

сетевой организации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального

закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая

организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в

установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого

хозяйства.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

04 мая 2012 года N 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об

электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства

приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации

потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве

собственности или на ином законном основании объектах электросетевого

хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004

года N 861 собственники и иные законные владельцы объектов

электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к

электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство

потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты

электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из п.129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом

оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о

приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации

потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы

объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п.130 Основных положений N 442).

В соответствии с п.50 Правил N 861 под фактическими потерями электрической энергии в электрических сетях понимается разница между объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из анализа содержания указанных норм следует, что владелец объектов

электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика

электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в

сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между

сторонами заключенного письменного договора купли-продажи

электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях

не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся

договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем

сети.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, она, как собственник ЛЭП Воздушная, обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей на праве собственности сетях электрической энергии. Кроме того, заявитель является собственником ТП-1, что подтверждается договорам и купли-продажи и дарения, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права должна оплачивать потери электрической энергии, возникшие и в трансформаторной подстанции. При этом истцом к оплате предъявлена стоимость нормативных, а не фактических потерь электрической энергии, сумма которых выше нормативных.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств отсутствия задолженности по оплате электроэнергии не представлено.

Ссылка кассатора на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N по иску АО "ЭнергосбытПлюс" за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года уже была взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, а именно стоимости фактических потерь с ПАО "Гайский ГОК", что влечет неосновательное обогащение истца, подлежит отклонению.

Как видно из содержания указанного решения Арбитражного суда, с ПАО "Гайский ГОК" взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Доказательств взыскания предъявленной ответчику задолженности с указанного общества не представлено.

Вопреки доводам кассатора расчет предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности проверен судом и обоснованно признан верным, соответствует Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008г. N326.

Довод о том, что судом не была проведена по делу электротехническая экспертиза и не истребованы техпаспорта на спорные ЛЭП не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему процессуальному законодательству суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда первой и апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Базаровой К.С. приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базаровой ФИО25 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.